Решение по делу № 2-1005/2017 ~ М-199/2017 от 16.01.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л. А. к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании денежных средств уплаченных за комплект для остеосинтеза,

установил:

Истец Н. Л.А. обратился в суд к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных за комплект для остеосинтеза.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> она обратилась к ответчику за медицинской помощью. В день обращения ее госпитализировали с диагнозом закрытый перелом правой ключицы со смещением. Пациенту рекомендовано оперативное лечение – остеосинтез акромиально-ключичного сочленения пластиной, для проведения которого было предложено приобрести пластину со всеми комплектующими стоимостью 45 000 руб. <дата> была выполнена операция. Поскольку сотрудниками медицинского учреждения был поставлен неточный диагноз, не установлен вывих акромиального конча ключицы, произошло повторное оперативное вмешательство за счет пациента.

Истец Н. Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в лице представителя в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКСМ» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. Л.А. была госпитализирована с <дата> по <дата> с диагнозом закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. <дата> выполнена операция – открытая репозиция перелома правой ключицы, остеосинтез перелома пластиной с блокированием. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии (выписной эпикриз ГУАЗ МО «Химкинская Центральная Клиническая Больница» от <дата>).

Как видно из выписного эпикриза <№ обезличен>–2015 ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА Р. Н. Л.А. находилась на стационарном обследовании и лечении в траматолого-ортопедическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом закрытый перелом правой ключицы от <дата> фиксированный пластиной. Вывих акромиального конца ключицы.

В ответ на обращение Н. Л.А. – Страховая компания МАКС – М <дата> № МЕД30–3/121 дало следующие разъяснения: при проведении экспертного контроля установлено нарушение прав Н. Л.А. на получение бесплатной медицинской помощи, гарантированной <адрес> программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, и дефекты оказания Н. Л.А. медицинской помощи: необоснованное удлинение сроков Вашего лечения и приобретение изделий медицинского назначения в период пребывания на стационарном лечении, по назначению лечащего врача. По результатам экспертного контроля обращение Н. Л.А. признано обоснованным. По данному страховому случаю, в соответствии с Договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, на ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» наложены финансовые санкции, предусматривающие возврат Н. Л.А. денежных средств, затраченных на оплату набора для проведения остеосинтеза, в сумме 45000 рублей.

В ответ на обращение Н. Л.А. – ГАУЗ Московской области «Химкинская центральная клиническая больница» <дата> отказала в возмещении затрат на оплату набора для проведения остеосинтеза, в сумме 45000 рублей.

Не согласившись с отказом Н. Л.А. обратилась в суд и в рамках представления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ходатайствовала о назначении экспертизы.

Определением от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от <дата> Дефектов оказания медицинской помощи Назаровой Л. А., <дата> года рождения (далее-истец) в ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» (далее «ХЦКБ») при обследовании и лечении «закрытого перелома ключицы справа со смещением отломков» не установлено.

При обращении в ГАУЗ МО «ХЦКБ» вывих акромиального конца ключицы места не имел.

Согласно материалам дела <№ обезличен>–1005/2017 в рамках мероприятий по оказанию медицинской помощи Н. Л.А. 1965 г.<адрес> отделением ГАУЗ МО «ХЦКБ» произведена рентгенография органов грудной клетки и установлен перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломка, патологических смещений органов грудной клетки не установлено.

<дата>. Н. Л.А. выполнена операция «Остеосинтез перелома акромиального конца правой ключицы пластиной VORTEX. Согласно протокола, операция прошла успешно, отломки выделены, сопоставлены, фиксированы пластиной VORTEX на 6 винтах. На контрольных рентгенограммах от <дата> положение отломков и фиксаторов удовлетворительное.

Согласно выписного эпикриза послеоперационный период протекал без осложнений, послеоперационная рана зажила, швы сняты в срок.

Лечение произведено в соответствии с Приказом Минздрава Р. от <дата> <№ обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (Зарегистрировано в Минюсте Р. <дата> <№ обезличен>) (далее – Приказ).

Обследование и лечение истца, проведенное в ГАУЗ МО «ХЦКБ» соответствовало нормативным документам, регламентированным Приказом (см. Стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах ключицы, код S42.0 согласно Приказу Минздрава РФ от <дата> <№ обезличен>н).

Тактика лечения и медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме согласно пп. 2,3 «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ключицы», утвержденных Приказом.

Тактика лечения Н. Л.А. в ГАУЗ МО «ХЦКБ» была выбрана в соответствии с Приказом «0б утверждении стандарта первичной медико – санитарной помощи при переломах ключицы» (Зарегистрировано в Минюсте Р. <дата> <№ обезличен>.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских    работников    в    ГАУЗ    МО    «ХЦКБ»    и    осложнениями выявленными у Н. Л.А. не установлено.

Обследование и лечение истца, проведенное в ГАУЗ МО «ХЦКБ» соответствовало стандартам оказания медицинской помощи.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников в ГАУЗ МО «ХЦКБ» и осложнениями, выявленными у истца ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА Р. не установлено.

При обращении истца в ГАУЗ МО «ХЦКБ» вывих акромиального конца ключицы места не имел.

Согласно материалам дела <№ обезличен>–1005/2017 медицинская помощь истцу в ГАУЗ МО «ХЦКБ» была оказана в полном объеме и тактика лечения была выбрана верно.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация на Н. Л.А., выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение при решении вопросов: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Назаровой Л. А. <дата> года рождения (далее – истец) в ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больницы» при обследовании и лечении «закрытого перелома ключицы справа со смещением отломков»? Имел ли место при обращении в ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больницы» вывих акромального конца ключицы? Соответствовало ли обследование и лечение истца, проведенное в ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больницы» нормативным документам: стандартам оказания медицинской помощи? В полном ли объеме была оказана медицинская помощь истцу и верно ли была выбрана тактика лечения в ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больницы»? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников в ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больницы» и осложнением выявленным у истца ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА Р.?

Заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата <№ обезличен>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли кандидаты медицинских наук, со значительным стажем работы. Имеющейся медицинской документации: медицинская карта стационарного больного экспертами дана надлежащая оценка.

Истцом каких-либо иных доказательств в подтверждение своего довода о том, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Назаровой Л. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в Назаровой Л. А. 95000 рублей в качестве судебных издержек в виде вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи В. А. Кобызева, при секретаре И. В. Марчевском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л. А. к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании денежных средств уплаченных за комплект для остеосинтеза

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи В. А. Кобызева, при секретаре И. В. Марчевском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л. А. к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании денежных средств уплаченных за комплект для остеосинтеза

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи В. А. Кобызева, при секретаре И. В. Марчевском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л. А. к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании денежных средств уплаченных за комплект для остеосинтеза

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи В. А. Кобызева, при секретаре И. В. Марчевском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л. А. к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании денежных средств уплаченных за комплект для остеосинтеза

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи В. А. Кобызева, при секретаре И. В. Марчевском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л. А. к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании денежных средств уплаченных за комплект для остеосинтеза,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Назаровой Л. А. – оставить без удовлетворения.Взыскать в пользу ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в Назаровой Л. А. 95000 рублей в качестве судебных издержек в виде вознаграждения эксперта.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск Назаровой Л. А. – оставить без удовлетворения.Взыскать в пользу ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в Назаровой Л. А. 95000 рублей в качестве судебных издержек в виде вознаграждения эксперта.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск Назаровой Л. А. – оставить без удовлетворения.Взыскать в пользу ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в Назаровой Л. А. 95000 рублей в качестве судебных издержек в виде вознаграждения эксперта.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области <адрес>Б, г. Химки, Московская область, 141402 тел.: (498) 691-35-15; факс: (498) 691-35-16     himki.mo@sudrf.ru	Н. Л.А. 141407, г. Химки, <адрес>43 rita-him@mail. ru ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" 141400, г. Химки, <адрес>, 11 glav. vrach. gauzmo. hckb@mail. ru ЗАО "МАКС-М" <адрес> info@makc. ru
№	2-1005/2017
На №	от
В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Назаровой Л. А. к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании денежных средств уплаченных за комплект для остеосинтеза. Судья    Кобызев В. А.