Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1187/2015 от 21.08.2015

5-1187/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 21 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И., рассмотрев вопрос о принятии к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии дела об административном правонарушении в отношении Антонова С. А.,

установил:

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности на основании определения ВрИО заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городскому округу Саранск Калядина С.А. от 21.08.2015 поступило дело о совершении Антоновым С.А. правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению ВрИО заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городскому округу Саранск Калядину С.А. по следующим основаниям.

Так, согласно части второй статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Решение о передачи материала об административном правонарушении по подведомственности подлежит оформлению в виде определения органа или должного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении Антонова С.А., не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части второй статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако, в определении ВрИО заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городскому округу Саранск Калядина С.А. отсутствуют мотивированные выводы о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Антонова С.А. в суд, для решения вопроса о назначения в отношении последнего, в том числе административного наказания в виде административного ареста, отнесенного к исключительной компетенции суда, и отсутствии возможности вынести самостоятельное решение по указанному делу с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, о невозможности принятия настоящего дела об административном правонарушении к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, из представленных материалов следует, что Антонову С.А. вменяется совершение хулиганских действий, ответственность за которые предусмотрена частью второй статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции части первой статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, согласно диспозиции части второй той же статьи влекут к привлечению к ответственности те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Однако из представленных материалов не следует, что Антонову С.А. вменено нарушение общественного порядка, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом были нарушены именно общественный порядок и спокойствие граждан, являлись ли действия Антонова С.А. выражающими именно явное неуважение к обществу, в чем именно выражались его действия, т.е. усматривается ли прямой умысел в действиях Антонова С.А. на совершение мелкого хулиганства, а также в чем выразилось неповиновение Антонова С.А. законному требованию представителя власти, в чем заключались такие требования сотрудника полиции.

Согласно пункту 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые препятствуют принятию к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении Антонова С.А.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Антонова С. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.1 КоАП РФ, возвратить ВрИО заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городскому округу Саранск Калядину С.А.

Судья Д.И. Кандрин