Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2014 ~ М-4044/2014 от 08.09.2014

дело № 2-4339/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 ноября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Т.О. к ООО «ДРК-Альянс», Холодилову С.Н., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Ходакова Т.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Базылевского В.Н., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, под управлением Холодилова С.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ходаковой Т.О., причинён легкий вред здоровью, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>., а с ООО «ДРСК-Альянс» и Холодилова М.Н. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель Тарасова Н.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ООО «ДРК-Альянс» Аверьянова Е.В. в судебном заседании иск не признала, подтвердив факт наличия трудовых отношений между Базылевским В.Н. и ООО «ДРК-Альянс» в момент ДТП. Наряду с этим указала, что установление виновника ДТП исключает солидарную ответственность второго участника ДТП (Базылевского В.Н.).

Ответчик Холодилов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что размер денежной компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица Базылевский В.Н., ОАО «Страховое общество ЖАСО», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (своих представителей не направили).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), а в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (пункт 51 Правил).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрёстке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Холодилова С.Н., и принадлежащего ему на прав собственности и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Базылевского В.Н., принадлежащего ООО «ДРК-Альянс» (л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. Холодилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», указанное решение судьи имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Данным решением судьи, являющимся также в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, установлено, что Холодилов С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ – выехал на перекрёсток улиц на запрещающий сигнал и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением водителя Базылевского В.Н.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ходаковой Т.О. причинён лёгкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. у Ходаковой Т.О. диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана лобной области слева, субконъюнктивальное кровоизлияние слева Телесные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 8-9).

Согласно справке ОГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. Ходакова Т.О. находилась на стационарном лечении в НХО клинической больницы скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается справкой данной поликлиники (л.д. 7).

В период всего лечения (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) Ходакова Т.О. была освобождена от работы.

Согласно представленному суду расчету размер неполученного в результате нетрудоспособности Ходаковой Т.О. ее заработка за указанный выше период составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Холодилова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке ООО «Страховая компания «Согласие».

Приведённые обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу Ходаковой Т.О. страховое возмещение в части утраченного заработка в сумме <данные изъяты>.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а также характер, объём и тяжесть причинённых ей телесных повреждений.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ходаковой Т.О. в размере <данные изъяты> руб.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Факт наличия трудовых отношений между Базылевским В.Н. и ООО «ДРК-Альянс» в момент ДТП нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Поскольку материалами дела подтверждается, что телесные повреждения Ходаковой Т.О. были причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств (ООО «ДРК - Альянс» и Холодилов С.Н.) с учётом приведённых выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причинённый истцу в результате ДТП.

Доводы представителя ООО «ДРК - Альянс» о том, что установление виновника ДТП исключает солидарную ответственность второго участника ДТП (Базылевского В.Н.) признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. В данном случае установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке статьи 1064 ГК РФ либо в порядке статьи 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям). Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы и и ных заслуживающих внимания обстоятельств, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Ходаковой Т.О. подлежат взысканию понесённые последней представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.: с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ДРК-Альянс» и Холодилова С.Н. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая компания «Согласие», ООО «ДРК «Альянс» и Холодилова С.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ходаковой Т.О. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать солидарно с ООО «ДРК-Альянс» и Холодилова С.Н. в пользу Ходаковой Т.О. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, а также по <данные изъяты> руб. с каждого в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДРК-Альянс», Холодилова С.Н. в доход бюджета города Смоленска по <данные изъяты> руб. госпошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин