Решение по делу № 2-2744/2015 ~ М-3001/2015 от 22.05.2015

ДЕЛО № 2- 2744 /2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М..,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов по адресу: <адрес>, автодорога «Восток» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно а/м «ФИО2» гос номер № принадлежащий истцу, а так же транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой в рамках ОСАГО застрахована у ответчика. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховым актом ответчика событие ДТП было признано страховым случаем. При этом, ответчик осуществил страховую выплату по данному акту в размере 53913,56 рублей. Вместе с те истец полагая, что при осуществлении расчетов ответчик существенно снизил стоимость причинённого вреда обратился за заключением специалиста, которое установило больший размер вреда имуществу истца, а так же обстоятельства потери товарного вида имущества истца. Исходя из изложенного, с учетом того, что претензионное письмо ответчик оставил без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 42 195руб.44коп. Взыскать с ответчика утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 9600 рублей. Взыскать с ответчика расходы, понесенные за независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 700 руб. Взыскать с ответчика расходы, понесенные за независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 700 руб. Взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные на оповещение сторон о проведении независимой экспертизы в размере 509,53руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 29 852рублей. Взыскать с ответчика в штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В заседание суда представитель ответчика не явился, без указания уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, путем направления судебной повестки по адресам, указанным в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела, ответчик не заявлял.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела, на основании представленных материалов ДТП, справки о ДТП, акте о страховом случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов по адресу: <адрес>, автодорога «Восток» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно а/м «ФИО2» гос номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, а так же транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП признан признана водитель транспортного средства «<данные изъяты> - ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, по страховому полису ССС № №

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Признав сучившееся ДТП страховым случаем ответчиком, в рамках ОСАГО произведена страховая выплата в размере 53930,56 рублей.

Вместе с тем согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта составила 96 126 рублей.

Кроме того, из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 9 600 рублей.

8    соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ), к реальному ущербу, возникшему в
результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет
собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных
качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив правильность расчета неустойки произведенного истцом с учетом периода просрочки выплаты с 26.03.2015г. по 18.05.2015г., что составляет 50 дней, суд находит его верным в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29852рубля. (59 704,97* 1%*50)

05 с марта 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в полном размере и возмещения перечисленных выше сумм.

Претензионное письмо Ответчик оставил без удовлетворения, предложив в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обратиться в суд.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено допустимых доказательств в связи, с чем, размер ущерба был снижен до размера указанного в акте о страховом случае.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из изложенного, с учетом того, что допустимых доказательств осуществления страхового возмещения, ответчиком не представлено, основывая свои выводы доводами истца, суд установил, что требование о возмещении ущерба ДТП в виде установленного размера стоимости восстановления транспортного средства истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере указанном истцом в иске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с оплатой оценок специалиста в размере в сумме 7400 рублей, а так же извещение участников о проведении осмотра в сумме 509,53 рублей, подтвержденными фискальными документами, подлежит возмещению с ответчика на основании приведённых положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171 – ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенной нормы Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным выше.

Государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом освобождения истца от ее оплаты подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 2886,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42195,44 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7909,53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29852 ░░░░░, ░ ░░░░░ 89556 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 44778 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2886 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░