Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2018 от 15.06.2018

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самара №11-164/18

И.о. мирового судьи судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Щеблютов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания           Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/18 по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Щеблютова Д.М. от 04.04.2018 года о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 B.C. обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер Н №..., под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №... Гражданская ответственность ФИО4, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису страхования ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по полис №... №.... дата между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № №...17, согласно которому, ФИО1 уступает ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №..., а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. дата ООО «Проектный офис» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО «ОСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. дата ООО «Проектный офис» направил в АО «ОСК» уведомление о несогласии с размером выплаченной суммой. До настоящего момента доплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате также не направлен. дата между ООО «Проектный офис» и ФИО8 B.C. заключен договор уступки требования (цессии) №... согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО8 B.C. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила *** рублей. Истец просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на юридические услуг в размере *** рублей, почтовые расходы за направления претензии в размере *** копейки, почтовые расходы в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, штраф *** % от суммы, взысканных по решению суда. В последствии истец уточнил исковые требования, отказался от штрафа *** % от сумм, взысканных по решению суда.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере *** руб., почтовые расходы за направление претензии в размере *** коп., почтовые расходы за направление иска в суд в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскано *** коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции; назначить по делу автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы ответчиком указано, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства, рассчитанной на передний бампер в размере №... рублей, согласно расчету №.../УТС, изготовленного ИП ФИО5, поскольку экспертами АО ОКФ «Эксперт-Сервис» установлено, что на транспортном средстве имелись повреждения переднего бампера в виде срезов пластика в левой нижней и правой нижней части с нарушением лакокрасочного покрытия, не относящегося к рассматриваемому событию. Учитывая, что выплата была произведена на основании заключения составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», а экспертное заключение и расчеты ИП ФИО5 являются недостоверными, то расходы по составлению заключения и расчетов являются необоснованными и не подлежали возмещению, либо подлежали возмещению с учетом разумности. Кроме того судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку страховое возмещение страховой компанией выплачено в установленный срок.

Представитель заявителя Завьялова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец возражала, против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Соколову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №... УВ 163, согласно свидетельству о регистрации №... №....

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный per 1страционный номер №... под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №..., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису страхования ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №... в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ОСК» по полису страхования ЕЕЕ №....

дата между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № №... согласно которому, ФИО1 уступает ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках действия договора ФИО9 ЕЕЕ №..., а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

дата ООО «Проектный офис» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате.

АО «ОСК» было выплачено ООО «Проектный офис» страховое возмещение в размере *** рублей, платежное поручение №... от дата

дата между ООО «Проектный офис» и ФИО8 B.C. заключен договор уступки требования (цессии) № №... согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО8 B.C. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно представленному Истцом в материалы дела экспертному заключению №.../РС от дата, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, а/м Тойота Королла, г/н №..., в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила *** рублей.

Согласно экспертному заключению №.../УТС от дата величина утраты товарной стоимости, а/м Тойота Королла, г/н №..., в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 4000 рублей.

Мировой судья обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания их неверными у суда не имеется.

То обстоятельство, что суд принял за основу иска заключение представленное истцом №.../УТС от дата, выполненному ИП ФИО5, не назначив проведение экспертизы, не влияет на правильность постановленного мировым судьей решения, поскольку суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определить их достаточность. Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство о назначении экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики не заявляли. В связи с изложенным, доводы жалобы представителя ответчика ФИО6 о том, что по делу не проведены экспертизы, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы АО «ОСК» о своевременном исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения судом признаются не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано истцом 02.02.2017г. /л.д.145/, частично оплата страхового возмещения произведена 21.02.2017г., то неустойка подлежит исчислению с дата.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не было, мировой судья обоснованно взыскал неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, размер неустойки является соразмерным нарушенному праву.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего определенный судом размер судебных расходов по оплате стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы, не опровергают выводов мирового судьи.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца, приведенные в соответствие с выводами эксперта, удовлетворены судом в полном объеме, а требование о взыскании неустойки, к которому ввиду приведенных положений норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворено частично, суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов по оплате независимой оценки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба АО «ОСК» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Щеблютова Д.М. от 04.04.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Судья                              Н.В. Полякова

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самара №11-164/18

И.о. мирового судьи судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Щеблютов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи          Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Щеблютова Д.М. от дата о выплате страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Щеблютова Д.М. от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Судья                              Н.В. Полякова