Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2014 ~ М-507/2014 от 31.01.2014

№ 2-1709/14

    Строка №31

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Калининой Л.Н., действующей на основании доверенности Супруновой А.А.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующего на основании доверенности Мозгового В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининой <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Калинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3 и автомобиля «№ принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. По заявлению истца ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Истец Калинина Л.Н.     о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Калининой Л.Н., действующая на основании доверенности Супрунова А.А. требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. не поддержала, остальные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующий на основании доверенности Мозговой В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля «№, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

    С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Поскольку ФИО3 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред факт наступления гражданской ответственности ФИО3 за причинение вреда имуществу истца установлен.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, ЗАО «МАКС» обязан осуществить страховую выплату.

        К исковому заявлению приложено заключение «<данные изъяты> ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

    В ходе разбирательства дела ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз. Представленное истцом заключение не оспаривалось.

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением <данные изъяты>Л» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным в своих выводах и объективным, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

    В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения «<данные изъяты>Л» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 6).

    Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, размер причиненных повреждений суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

    Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так же истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретаюший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, является потребительскими, а требование о выплате страхового возмещения является требованием потребителя, которое должно быть удовлетворено страховой компанией (при наличии к тому оснований).

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел страховую выплату в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом размера взысканных судом сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Признавая обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении данного дела истец Калинина Л.Н. воспользовалась услугами представителей - Супруновой А.А., Лебенко А.И.

    Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании представитель истца Калининой Л.Н., действующая на основании доверенности Супрунова А.А. данные требования не поддержала.

    При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      решил:

        Исковые требования Калининой <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Калининой <данные изъяты> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                    Щербинина Г.С.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.