Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                      13 июля 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13.05.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, подал жалобу, в которой указывает, что он находился в автомобиле <данные изъяты>н № на заднем сидении в качестве пассажира, кроме того, он заявлял устное ходатайство о предоставлении ему времени для того чтобы он смог воспользоваться услугами защитника, однако данное ходатайство было оставлено без внимания, также считает, что должностным лицом допущено процессуальное нарушение, так как протокол об административном правонарушении составлен в 18 часов 00 минут 13.05.2018 года, в то время как в постановлении от 13.05.2018 года, указано, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> № в 17 часов 00 минут.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме,

Исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 13.05.2018 года в 17 часов 00 минут, управлял транспортным средством №н № в <адрес>, без документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно без водительского удостоверения, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13.05.2018 года в 17 часов 00 минут, управлял транспортным средством №/н № в <адрес>, без документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно без водительского удостоверения, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО3 от 13.05.2018 года.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

К доводам жалобы ФИО2, о том, что он находился в автомобиле № № на заднем сидении в качестве пассажира, а также о том, что заявлял устное ходатайство о предоставлении ему времени для того чтобы он смог воспользоваться услугами защитника, суд относится критически и расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.

Довод жалобы ФИО2, о том, что должностным лицом допущено процессуальное нарушение, так как протокол об административном правонарушении составлен в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении от 13.05.2018 года, указано, что он управлял транспортным средством №/н № в 17 часов 00 минут, является необоснованным, так как протокол об административном правонарушении составляется после выявленного правонарушения.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не вызывают сомнение.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13.05.2018 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края, с момента получения копии решения.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                          Н.И. Кемаева