Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7629/2019 от 25.10.2019

Судья – Белозеров Р.Г. Дело № 22-7629/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ганчук М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ганчук М.О. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года, которым адвокату Ганчук М.О., действующей в интересах осужденного

Тиханов А.А., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2017 года, Тиханов А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2017 года приговор от 14.09.2017 года изменен, исключено указание о применении Тиханову А.А. ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат обратилась в суд с ходатайством о замене Тиханову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, в удовлетворении которого ей было отказано.

Конец срока отбывания наказания – 14 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат указывает о незаконности обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что в характеристике отражены противоречивые обстоятельства. Доводы администрации колонии о том, что Тиханов А.А. старается избегать работ, считает голословными, поскольку до подачи осужденным и его защитником ходатайства в суд, к осужденному за весь срок отбытия наказания какая либо мера ответственности не применялась, что свидетельствует о том, что он исправно исполнял основные свои обязанности. Кроме того, исправительным учреждением при выражении своей позиции указано, что 07.08.2019 г. осужденному был объявлен устный выговор за отказ от работ по ст.106 УИК РФ, однако документального подтверждения данного наложения взыскания, а также личное дело суду не представлено. Приводит положительные данные личности Тиханова А.А., указывает, что он за время отбытия наказания обучался, получил рабочую профессию, работал, исполнял свои обязанности и выполнял законные требования администрации, тем не менее, ему ни разу не было объявлено поощрение. По мнению адвоката, данные обстоятельства указывают на искусственное ограничение администрацией прав осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В письменных возражениях помощник прокурора Климчук С.Н. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы адвоката, считая, что суд обоснованно пришел к выводу, что Тиханов А.А. за время отбытия наказания не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Данная замена может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены.

Принимая решение, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание сведения об отсутствии поощрений, допущенном нарушении, отношении к труду, а также характеристику представленную администрацией ФКУ ИК-11 (л.д.10) о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами и о нуждаемости осужденного в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, судом учтены.

Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сведения были предметом исследования, принимались во внимание судом при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайстватребования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░