Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19883/2021 от 11.05.2021

Судья – Мищенко И.А. Дело №33-19883/2021

(№2-7084/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скигина Ильи Юрьевича, Салманова Мераба Гасановича к Администрации МО г. Краснодар о прекращении долевой собственности на земельный участок, взыскании за счет казны муниципального образования г. Краснодар стоимости фактически изъятого земельного участка, либо обязании предоставления в долевую собственность равноценного фактически изъятому земельный участок, признании права долевой собственности на предоставленный взамен земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скигин И.Ю., Салманов М.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о прекращении долевой собственности на земельный участок, взыскании за счет казны муниципального образования г. Краснодар стоимости фактически изъятого земельного участка либо обязании предоставления в долевую собственность равноценного фактически изъятого земельного участка, признании права долевой собственности на предоставленный взамен земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1 725 кв.м, расположенного по ул. <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>. Администрация муниципального образования город Краснодар разместила в границах земельного участка автомобильную дорогу (проезд по ул. им. Сергея Есенина), в результате чего, любое использование земельного участка, включая строительство на нем, стало фактически невозможным, а свободная от автодороги часть земельного участка непригодна для использования из-за незначительности и размещения в границах объекта транспортной инфраструктуры. Стоимость фактически изъятого земельного участка с кадастровым номером <№...> кадастровой стоимости составила <...>. Истцы обратились в орган местного самоуправления с требованием оформить фактически состоявшееся изъятие земельного участка, однако ответа не получили, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 августа 2018 года иск Скигина И.Ю., Салманова М.Г. удовлетворен.

Прекращено право долевой собственности Скигина И.Ю. и Салманова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1725 кв.м. по ул. <Адрес...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

За Скигиным И.Ю. признано право собственности на 1/3 доли, за Салмановым М.Г. - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки общей кадастровой стоимостью <...>

-с кадастровым номером <№...>, площадью 2 496 кв.м, между ул. <Адрес...> и <Адрес...> кадастровой стоимостью <...>

-с кадастровым номером <№...> площадью 2 610 кв.м, между ул. <Адрес...> и <Адрес...> <Адрес...>, кадастровой стоимостью <...>

-с кадастровым номером <№...> площадью 697 кв.м, по <Адрес...>, в <Адрес...> кадастровой стоимостью <...>

-с кадастровым номером <№...> площадью 684 кв.м, по <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, кадастровой стоимостью <...>

-с кадастровым номером <№...> площадью 802 кв.м, по <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, кадастровой стоимостью <...>.

На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Скигину И.Ю. право собственности на 1/3 доли, Салманову М.Г. - право собственности на 2/3 доли в праве собственности на равноценный земельный участок с кадастровой стоимостью <...>

Разъяснено, что решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возникновения, изменения, перехода и прекращения права собственности на указанные объекты.

Указанное решение обжаловано представителем администрации МО г. Краснодар по мотивам его незаконности. В обоснование указал, что судом не выяснены все значимые обстоятельства по делу. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В письменном отзыве представитель Скигина И.Ю. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку факт изъятия земельного участка для муниципальных нужд и невозможности строительства подтвержден достаточными доказательствами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии ч.3 ст.390.15 ГПК РФ, указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Краснодар Топилина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Скигина И.Ю. по доверенности Ардаков А.В., Семенов Н.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с ее несостоятельностью, предоставив письменный отзыв в суд апелляционной инстанции, с изложением позицию по каждому доводу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скигину И.Ю. и Салманову М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1725 кв.м, расположенный по ул. <Адрес...> в <Адрес...> <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Вид разрешенного использования земельного участка - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м(объекты розничной торговли), за исключением встроенных и (или) встроено-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения.

По сведениям выписки из ЕГРН от 5 апреля 2018 года, кадастровая стоимость участка составляет <...>.

Рядом со спорным земельным участком расположены многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию в 2014 году; большая часть спорного земельного участка занята дорогой, используемой в качестве подъезда к домам.

Факт размещения в границах участка автодороги подтверждается справкой кадастрового инженера от 24.05.2018 года.

Судом установлено, что спорная автомобильная дорога расположена внутри жилого квартала <Адрес...>(застройка многоквартирными домами) и размещена администрацией до 01.04.2015 года, что ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что раздел истцами исходного земельного участка на три земельных участка, в результате которого образовался, в том числе, спорный земельный участок, произведен с целью обособления части исходного земельного участка, в отношении которой сохранилась возможность целевого использования, от части, которая стала непригодной для использования по целевому назначению в результате расположения на ней улично-дорожной сети. Данный участок являлся частной собственностью истцов, в связи с чем, они обладали правом реализовать полномочия собственников в отношении своего имущества; в договоре купли-продажи от 23 сентября 2016 г. информации о нахождении исходного земельного участка под обременением не имеется; в ЕГРП такое обременение не регистрировалось; резервирование земли для целей строительства автодороги не производилось.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.04.2018 года истцы обратились в администрацию с требованием оформить фактически состоявшееся изъятие земельного участка, что подтверждается письмом от 06.04.2018 года.

Решения об изъятии спорного либо первоначального земельного участка (его части) для муниципальных нужд уполномоченным органом не принималось.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истцов о том, что принадлежащий им земельный участок фактически изъят органом местного самоуправления, в границах участка ответчиком в лице уполномоченных им органов размещен линейный объект - автомобильная дорога общего пользования (проезд по ул. им. Сергея Есенина). В результате размещения автомобильной дороги любое использование принадлежащего истцам земельного участка, включая строительство на нем, стало невозможным; оставшаяся свободной от автомобильной дороги часть земельного участка непригодна для использования вследствие размещения в границах объекта транспортной инфраструктуры. Действия истцов по разделу исходного земельного участка прав и законных интересов других лиц не нарушили, поскольку были направлены на обеспечение реализации их права на компенсацию убытков в отношении фактически изъятой части исходного участка для муниципальных нужд.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части требований о взыскании убытков, в связи с фактическим изъятием земельного участка, поскольку в соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у истцов возникло право требования возмещения за изымаемый земельный участок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.2 ст.199 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что оснований для предоставления в счет возмещения убытков, с учетом уточненных исковых требований испрашиваемых земельных участков не имеется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 10 ЗК РФ, предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ, закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, уполномоченным на то лицом. Акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 10, 39.2 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, не возникло спора о субъективном праве истцов на конкретные земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, а потому при рассмотрении дела по требованиям о признании права собственности по существу на конкретные участки, суд фактически подменяет орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.

Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо, поскольку в силу гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, суд не вправе подменять и осуществлять полномочия, возложенные законодательством на орган местного самоуправления.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░ 2496 ░░.░. ░░░░░ ░░. <░░░░░...> ░ <░░░░░...> <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░ 2610 ░░.░. ░░░░░ ░░. <░░░░░...> ░ <░░░░░...> <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░ 697 ░░.░. ░░ <░░░░░...>. <░░░░░...> <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░ 684 ░░.░. ░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░ 802 ░░.░. ░░ <░░░░░...> <░░░░░...> <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: