Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2015 от 02.03.2015

П Р И Г О В О Р Дело №1-92/2015

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 апреля 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края С.В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Б.С.Г., ст.помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ч.В.П.,

подсудимой С.Н.В.,

защитника Ч.Л.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № Кочубеевского района,

потерпевших Ж.П.М., С.А.Н., С.И.А., М.Н.И., Л.Н.Г., Щ.Н.Г.,

при секретарях судебного заседания Н.О.В., Н.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

С.Н.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.В. совершила шесть эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19.12.2011 года около 12 часов 00 минут в <адрес> возле домовладения № по <адрес> С.Н.В. во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств принадлежащих Л.Н.Г. путем обмана, сообщила последней ложную информацию о том, что она является знакомой почтальона, обслуживающей участок, на котором проживает Л.Н.Г., и предложила последней приобрести у нее две трехлитровые банки с медом на общую сумму № рублей, предназначенные для почтальона, передать ей за них деньги, так как сама почтальон находится якобы в больнице и не имеет возможности лично забрать мед и оплатить за него денежные средства, но в последующем почтальон обязуется прийти к Л.Н.Г. забрать принадлежащий ей товар и вернуть Л.Н.Г. за него деньги. ЛутовиноваН.Г., поверив С.Н.В., согласилась с условиями последней и по достигнутой договоренности между ними передала С.Н.В. денежные средства в общей сумме № рублей в качестве оплаты за мед, а С.Н.В. передала Л.Н.Г. под видом меда две трехлитровые банки с веществом, которое согласно заключения эксперта № 152-э от 04.02.2015 года не соответствует требованиям ГОСТ Р 19792-2001 «Мед натуральный» и по основным физико-химическим показателям, представляет собой инвертированный сахар, приготовленный путем расщепления сахарозы растворами органических кислот и медом не являются.

С.Н.В. получив путем обмана от Л.Н.Г. денежные средства в размере № рублей, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, мошенническим путем похитила их и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Л.Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

18.01.2013 года около 14 часов 00 минут в <адрес> возле домовладения № по <адрес> С.Н.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих Ж.П.М., путем обмана, сообщила последней ложную информацию о том, что она является знакомой почтальона, обслуживающей участок, на котором проживает Ж.П.М., и предложила последней приобрести у нее одну трехлитровую банку с медом на общую сумму № рублей, предназначенную для почтальона, передать ей за нее деньги, так как сама почтальон находится якобы в больнице и не имеет возможности лично забрать мед и оплатить за него денежные средства, но в последующем почтальон обязуется прийти к Ж.П.М. забрать принадлежащий ей товар и вернуть за него деньги. Ж.П.М., поверив С.Н.В., согласилась с условиями последней и по достигнутой договоренности между ними передала С.Н.В. денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты за мед, а С.Н.В. передала Ж.П.М. под видом меда одну трехлитровую банку с веществом, которое согласно заключения эксперта № 611-и от 04.04.2013 года не соответствует требованиям ГОСТ Р 19792-2001 «Мед натуральный» и по основным физико-химическим показателям, представляет собой инвертированный сахар, приготовленный путем расщепления сахарозы растворами органических кислот.

С.Н.В. получив путем обмана от Ж.П.М. денежные средства в размере № рублей, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, мошенническим путем похитила их и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Ж.П.М. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

15.04.2014года около 09 часов в <адрес> возле домовладения № по <адрес> С.Н.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих М.Н.И., путем обмана, сообщила последней ложную информацию о том, что она является знакомой почтальона, обслуживающей участок, на котором проживает М.Н.И., предложила последней приобрести у нее две трехлитровые банки с медом на общую сумму № рублей, предназначенные для почтальона, передать за них деньги, так как сама почтальон находится якобы в больнице и не имеет возможности лично забрать мед и оплатить за него денежные средства, но в последующем почтальон обязуется прийти к М.Н.И. забрать принадлежащий ей товар и вернуть ей за него деньги. М.Н.И., поверив С.Н.В., согласилась с условиями последней и по достигнутой договоренности между ними передала С.Н.В. денежные средства в общей сумме № рублей, так как не имела большей суммы, в качестве оплаты за мед, а С.Н.В. передала М.Н.И. под видом меда две трехлитровые банки с веществом, которое согласно заключения эксперта № 729-э от 20.05.2014 года не соответствует требованиям ГОСТ Р 19792-2001 «Мед натуральный» и по основным физико-химическим показателям, представляет собой инвертированный сахар, приготовленный путем расщепления сахарозы растворами органических кислот. С.Н.В., получив путем обмана от М.Н.И. денежные средства в размере № рублей, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, мошенническим путем похитила их и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила М.Н.И. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

08.05.2014 года около 11 часов 30 минут в <адрес> возле домовладения № по <адрес> С.Н.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих С.А.Н., путем обмана сообщила последней ложную информацию о том, что она является знакомой почтальона, обслуживающей участок, на котором проживает С.А.Н., и предложила последней приобрести у нее 15 саженцев роз, предназначенных для почтальона, передать за них деньги, так как сама почтальон находится якобы в больнице и не имеет возможности лично забрать саженцы и оплатить за них денежные средства, но в последующем почтальон обязуется прийти к С.А.Н. забрать принадлежащий ей товар и вернуть ей за него деньги. С.А.Н., поверив С.Н.В., согласилась с условиями последней и по достигнутой договоренности между ними передала С.Н.В. денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты за саженцы роз, а С.Н.В. передала С.А.Н. под видом саженцев роз саженцы шиповника. С.Н.В. воспользовавшись тем, что С.А.Н., будучи введенной в заблуждение, доверилась ей, повторно сообщила С.А.Н. заведомо ложные сведения о том, что почтальон попросила занять для неё у СергеевойА.Н. денежные средства в сумме № рублей. С.А.Н., поверив последней, передала ей денежные средства в сумме № рублей. С.Н.В., получив путем обмана от СергеевойА.Н. денежные средства в размере № рублей, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, мошенническим путем похитила их и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила СергеевойА.Н. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

08.08.2014 года около 14 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>, С.Н.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих С.И.А., путем обмана, сообщила последнему ложную информацию о том, что она является знакомой почтальона, обслуживающей участок, на котором он проживает и предложила ему приобрести у нее две москитные сетки, предназначенные для почтальона, передать за них деньги в сумме № рублей, так как сама почтальон находится якобы в больнице и не имеет возможности лично забрать их и оплатить за них денежные средства, но в последующем почтальон обязуется прийти к СапруновуИ.А., забрать принадлежащий ей товар и вернуть ему за него деньги. С.И.А., поверив С.Н.В., согласился с условиями последней и по достигнутой договоренности между ними передал С.Н.В. денежные средства в сумме № рублей, так как не имел большей суммы, в качестве оплаты за москитные сетки, а С.Н.В. передала С.И.А. две москитные сетки. С.Н.В., получив путем обмана от С.И.А. денежные средства в размере № рублей, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, мошенническим путем похитила их и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила С.И.А. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

11.01.2015 г. в период времени с 12 до 13 часов в <адрес> возле домовладения № по <адрес> С.Н.В., во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств принадлежащих Щ.Н.Г. путем обмана, сообщила последнему ложную информацию о том, что она является знакомой почтальона, обслуживающей участок, на котором проживает Щ.Н.Г., предложила последнему приобрести у нее две трехлитровые банки с медом на общую сумму № рублей, предназначенные для почтальона, передать ей за них деньги, так как сама почтальон находится якобы в больнице и не имеет возможности лично забрать мед и оплатить за него денежные средства, но в последующем почтальон обязуется прийти к Щ.Н.Г.. забрать принадлежащий ей товар и вернуть ему за него деньги. Щ.Н.Г., поверив С.Н.В., согласился с условиями последней и по достигнутой договоренности между ними передал С.Н.В. денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты за мед, а С.Н.В. передала Щ.Н.Г. под видом меда две трехлитровые банки с веществом, которое согласно заключения эксперта № 34-Э от 20.01.2015 года не соответствуют требованиям ГОСТ Р 19792-2001 «Мед натуральный» и по основным физико-химическим показателям, представляет собой инвертированный сахар, приготовленный путем расщепления сахарозы растворами органических кислот и медом не является. С.Н.В. получив путем обмана от Щ.Н.Г. денежные средства в размере № рублей, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, мошенническим путем похитила их и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Щ.Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела С.Н.В. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, заявив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, действительно совершила указанные в обвинительном заключении действия, согласна с обвинением в полном объеме, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником и, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ч.Л.А. поддержала ходатайство С.Н.В.

Потерпевшие Ж.П.М., С.А.Н., С.И.А., М.Н.И., Л.Н.Г., Щ.Н.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а также заявили о том, что причиненный С.Н.В. ущерб им возмещен в полном размере и претензий к подсудимой они не имеют, просили строго не наказывать и не лишать свободы.

Государственный обвинитель Ч.В.П. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные законом для этого, соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимой С.Н.В. по каждому эпизоду квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит возможным изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных С.Н.В. преступлений на менее тяжкие.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При избрании вида и размера наказания подсудимой С.Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи.

С.Н.В. не замужем, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но имеет заболевания: <данные изъяты> и состоит на диспансерном учете, имеет вызов на ДД.ММ.ГГГГ на комиссию МСЭ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, совершила умышленные деяния, которые в соответствии с законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, возместила всем потерпевшим причиненный ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание С.Н.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание ею вины, возмещение потерпевшим ущерба, ее состояние здоровья и то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Н.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Однако в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ при назначении наказания С.Н.В. подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление С.Н.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, просивших подсудимую строго не наказывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, находя, что именно такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной, что исключает возможность назначения ей более мягких видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Л.Н.Г.) – 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Ж.П.М.) – 1 (один) год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей М.Н.И.) – 2 (два) года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей С.А.Н.) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего С.И.А.) – 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Щ.Н.Г.) – 2 (два) года десять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить С.Н.В. наказание по совокупности преступлений 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать С.Н.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, а также периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения С.Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- шесть стеклянных банок, емкостью три литра каждая с инвертированным сахаром и две антимоскитные сетки – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кочубеевскому району - уничтожить;

- одну стеклянную банку, емкостью три литра каждая с вязкой жидкостью коричневого цвета и пятнадцать картонных коробок с саженцами растений – считать уничтоженными;

- двадцать пять следов пальцев рук, перекопированных на двадцать пять отрезков липкой ленты типа «скотч» и четыре следа тканевого материала, перекопированные на четыре отрезка липкой ленты типа «скотч» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: С.В.В.