Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2017 от 24.05.2017

Судебный участок № 11 № 11-249/2017

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Колесова А. В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

установил:

Колесов А.В. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора № получена кредитная карта с кредитным лимитом 40000 рублей. При заключении договора ответчик включил в тариф ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0,2% от суммы кредита на последний день расчетного периода. Истцом в счет исполнения указанных условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена ежемесячная комиссия в общей сумме 3412,28 рублей. Истец полагал, что вышеназванные условия договора являются незаконными, противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя и Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии 3412,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 793,41 рубля, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу истца взыскана комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска в суд) в сумме 1994,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328,57 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 2661,64 рубль, судебные расходы.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает неправомерным неприменение судом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, с учетом даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, наличия у истца информации о тарифах банка, в том числе спорной комиссии с указанного времени, также указал, что открытие и ведение банковского счета истца является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание за нее платы является правомерным.

В судебном заседании истец Колесов А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Колесова А.В. ответчиком ему выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 40000 рублей на финансовых условиях, изложенных в анкете-заявлении, условиях и тарифах.

Тарифным планом «<данные изъяты>», действующим применительно к выданной карте предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,2% от суммы кредита. В ведение счета входит: открытие счета, предоставление банковской кредитной карты, блокировка доступа к счету в случае утраты/кражи карты, проведение операций безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты, выдача возобновляемого кредита. С указанным тарифным планом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Истцом указанное условие договора оспаривается по мотиву противоречия его закону, в т.ч. со ссылкой на п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.е. фактически заявляется о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 07.03.2013, действующей на момент ее заключения).

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из позиции, изложенной в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, применительно к заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежал исчислению исходя из специальной нормы ст.181 Гражданского кодекса РФ, а не по общим правилам, установленным ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Позиция суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца сумм уплаченной комиссии за три года предшествующих обращению с иском в суд, таким образом, является неверной, основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит ст.181 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, данным в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента начала исполнения сделки в оспариваемой части – первого списания оспариваемой комиссии с банковской карты истца – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев с момента его истечения.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Колесова А.В. следовало отказать в полном объеме, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░