Определение по делу № 12-967/2015 от 26.11.2015

Дело № 12 (ж)-967/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года                              город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С., рассмотрев жалобу Павловой Н.Д. на постановление заместителя начальника УФМС России по Саратовской области Афонина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Павловой Н.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Павлова Н.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника УФМС России по Саратовской области Афонина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Изучив жалобу и представленный административный материал, считаю необходимым направить жалобу Павловой Н.Д. по подведомственности для рассмотрения в <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, <адрес>», то есть территория <данные изъяты>.

    Заявитель обжалует постановление заместителя начальника УФМС России по Саратовской области Афонина В.Н., юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

    Таким образом, жалоба Павловой Н.Д. не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда города Саратова, а подлежит направлению в <данные изъяты>, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

определил:

направить жалобу Павловой Н.Д. на постановление заместителя начальника УФМС России по Саратовской области Афонина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении Павловой Н.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в <данные изъяты> по подведомственности.

Судья                                  Н.С. Смородинова