Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2015 ~ М-2045/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Маслова О.В.

при секретаре ФИО5,    

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя истца ФИО2 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО12,

третьего лица ФИО18, представителя третьего лица ИП ФИО9 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>,3) гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью и смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью и смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ.2014г. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> и, увеличив скорость данного автомобиля, совершил наезд на левую заднюю часть кузова автомобиля ФИО20 под управлением ФИО18, и автомобиль ФИО21, под управлением водителя ФИО7 В автомобиле ФИО22 в качестве пассажиров такси находились истец и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. В результате ДТП, случившегося по вине ФИО3, дочь истца получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли её смерть на месте происшествия. Истцом были получены травмы: <данные изъяты>. Гибель дочери повлияла на состояние здоровья истца: её не покидает постоянное чувство тревоги, появились головокружения, проблемы со сном. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКУЗ ФИО23.ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ.2014г. по факту дорожно-транспортного происшествия ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ2015г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен ФИО3 Органами предварительного следствия вина ФИО3 в совершении указанного преступления была полностью доказана собранными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ.2015г. от обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ.2015г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, что является нереабилитирующим основанием и свидетельствует о полном признании вины ФИО3

В результате совершенного ФИО3 ДТП, повлекшим смерть дочери истца, последней понесены материальные расходы на организацию её похорон и облагораживание места захоронения, всего на общую сумму 67 835 рублей. Кроме этого, истец планирует установить памятник, средняя стоимость изготовления и установки составляет 52 000 рублей.

Истцу преступными действиями ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.

Истец изначально заявила требования о взыскании с ФИО3 в её пользу расходов, понесенных на погребение в размере 119 835 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом уточнений, принятых к производству суда 13.11.2015г., истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в возмещение материального ущерба, понесенные расходы на погребение в размере 119 835 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, где 4 500 000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели дочери истца, 500 000 рублей – компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО9

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО10 исковые требования ФИО2, с учетом уточнений принятых к производству суда 13.11.2015г., поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО11 суду пояснил, что ФИО3 признает факт ДТП с участием автомобиля под его управлением, и то обстоятельство, что в результате данного дорожно-транспортного пришествия погибла дочь истца, самой истице причинен вред здоровью средней тяжести. Однако вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. ФИО3 страдает заболеванием, которое обуславливает непредсказуемые приступы кратковременного нарушения сознания, аритмических обмороков, что подтверждается актом комиссионного судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. Однако, поскольку вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, ответчик несет ответственность за причинный вред без вины, в связи с чем, он признает исковые требования по компенсации морального в размере 300 000 руб., где 250 000 руб. - за вред причинный смертью близкого родственника; 50 000 руб. – за вред, причинный здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть вину водителя ФИО24 и грубую неосторожность самого истца как родителя погибшего ребенка, которые перевозили в автомобиле ребенка в возрасте до 12-лет, в нарушение Правил дорожного движения РФ, без использования детского удерживающего устройства, а также учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, является студентом ВУЗа. Не оспаривает то обстоятельство, что смерть ФИО1 и вред здоровью истца были причинены в результате столкновения транспортных средств ФИО25 и ФИО26 в данном ДТП ТС ФИО27 с автомобилем ФИО28, под управлением ФИО16, не контактировали.

Представитель САО «ВСК» ФИО12 возражает против удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на погребение в размере 119 835 рублей. В объяснениях суду подтвердил тот факт, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ФИО29 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Однако, истец в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» не обращалась, в связи с чем, страховая компания права истца на получение страховой выплаты не нарушала. Кроме этого, Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой компании по возмещению расходов на погребение установлен в размере 25 000 рублей. После объявления в судебном заседании перерыва представитель САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Третье лицо ФИО18 суду пояснил, что ФИО302014г. управлял автомобилем ФИО31 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., заключенного между ним и ФИО9, путевого листа, выданного ИП ФИО9, осуществлял перевозку пассажиров в качестве такси. Утром, в начале 8-го часа, через СМС-сообщение взял заказ по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, увидел, что его уже ожидают пассажиры - женщина с ребенком. Он вышел из салона автомобиля, чтобы убрать багаж пассажиров в багажник, при этом открыл заднюю пассажирскую дверь за водителем и сказал женщине чтобы она посадила ребенка и пристегнула его удерживающим устройством в виде треугольника. Женщина посадила ребенка, пристегнула ли она его удерживающим устройством, он не убедился. Сама женщина села на переднее пассажирское сидение. Пассажиров надо было отвезти на автовокзал. Поехали через <адрес> вал, через <адрес> в сторону <адрес> он вел автомобиль по крайнему правому ряду, увидев, что на пересечении <адрес> проспект загорелся красный сигнал светофора, двигался «накатом» на нейтральной скорости. Загорелась стрелка поворота на <адрес>, он остановил автомобиль за ФИО32 во втором крайнем ряду справа, т.к. далее собирался проехать по <адрес>-1. Неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль под его управлением «пролетел» несколько метров и остановился на встречной полосе движения, его развернуло и он стоял по направлению в сторону <адрес>. Ребенка с заднего сидения они с ФИО2 сразу вытащить не смогли, т.к. сидения от удара сдвинулись, он «отогнул» спинку своего сидения на себя, после чего ФИО2 смогла взять ребенка на руки и вытащить его из салона. В данном ДТП автомобиль ФИО33 с автомобилем ФИО34, под управлением водителя ФИО7, не контактировал.

Третье лицо ИП ФИО9 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО9

Представитель третьего лица ИП ФИО9 – ФИО13 суду пояснила, что автомобиль ФИО35 принадлежит ФИО9 В момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.2014г., ФИО18 управлял данным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., заключенного между ФИО9 и ФИО18

Третье лицо ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО16 Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.2015г. ФИО16 в объяснениях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, управляя автомобилем марки ФИО36, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> - <адрес> на красный сигнал светофора он встал во второй ряд, впереди стояло четыре автомобиля, крайний правый ряд был свободен. Включился зеленый сигнал светофора в его направлении, впереди стоящие автомобили начали движение, он почувствовал удар сзади. В этот момент справа от его автомобиля, огибая по радиусу его автомобиль, «проскакивает» автомобиль ФИО37, разворачивается в сторону площади <адрес> и останавливается на встречной полосе движения, через долю секунды мимо его автомобиля проезжает и останавливается автомобиль ФИО38 под управлением, как потом выяснилось, ФИО3 Столкновение с его автомобилем произвел автомобиль ФИО39 под управление ФИО3 В данном ДТП автомобиль ФИО40 под его управлением и автомобиль ФИО41 не контактировали.

Третье лицо ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО17

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей, где 700 000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника; 150 000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного здоровью истца; с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 рублей, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО42, принадлежащим ФИО17, следовал по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в направлении <адрес> приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному <адрес> и <адрес>, двигался по крайней левой полосе, затем его автомобиль стал смещаться вправо, в направлении крайней правой полосы движения. В это время впереди по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 на крайней правой по ходу его движения полосе на проезжей части <адрес> проспект, перед пересечением с <адрес> на запрещающем сигнале светофора, регулирующего движение транспортных средств на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> остановился автомобиль марки ФИО43 принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО18 На переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО2, на заднем пассажирском сидении слева в салоне автомобиля находилась ФИО1 Впереди автомобиля ФИО45, также на правой полосе проезжей части, располагался на запрещающем сигнале светофора автомобиль ФИО44, принадлежащий ФИО16, под его же управлением. Автомобиль ФИО46 под управлением ФИО3 на правой полосе движения проезжей части по <адрес> <адрес>, на расстоянии, примерно, 30 метров от угла <адрес> проспект, передней правой (угловой) частью автомобиля совершил наезд на заднюю левую часть кузова автомобиля ФИО47 После чего автомобиль ФИО48 под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль ФИО49 В данном ДТП автомобили ФИО50 под управлением ФИО18 и ФИО53 под управлением ФИО52 не контактировали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО54 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., от полученных травм скончалась на месте происшествия. Её смерть наступила от массивной кровопотери (вследствие <данные изъяты>), <данные изъяты>. Пассажир автомобиля ФИО55 ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности не являются опасными для жизни повреждениями, однако, по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), в силу чего квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.09.2014г.;

- постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ2015г., <данные изъяты>

- заключение эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ

- приведенными выше объяснениями третьих лиц: ФИО18, ФИО16, представителя третьего лица ИП ФИО9 – ФИО13

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на проезжей части по <адрес> проспект на расстоянии, примерно, 30 метров от угла <адрес> проспект в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств ФИО56 под управлением ФИО18 и ФИО57 под управлением ФИО3, пассажир автомобиля ФИО58 - ФИО1 получила телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончалась, другому пассажиру данного автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело в отношении водителя ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с принятием Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Поскольку смерть близкого родственника истца и вред здоровью самого истца были причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы этих транспортных средств несут солидарную ответственность за причиненный вред третьему лицу независимо от вины.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом ФИО2 иск о компенсации морального вреда предъявлен только к ФИО3 Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец не желает предъявлять требования к владельцу другого транспортного средства, участвующего в ДТП.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Однако в силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено, который вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Принимая во внимание, что истцом были предъявлены исковые требования только к одному из солидарных должников, что является её правом, предусмотренным законом, суд разрешает спор по заявленным требованиям, только к ответчику ФИО3

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствие вины ФИО3 в совершении ДТП вследствие имеющегося у него заболевания не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку в силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Погибшая в результате ДТП ФИО1 являлась дочерью истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.54).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, которая потеряла единственного ребенка – малолетнюю дочь, являющуюся для неё близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность самого истца как родителя погибшего ребенка, т.к. ребенок перевозился в автомобиле, в нарушение Правил дорожного движения РФ, без использования детского удерживающего устройства, поскольку данные доводы основаны не правильном толковании закона. В данном случае ответственность за соблюдение Правил дорожного движения РФ не возложена на родителей несовершеннолетнего пассажира.

Поскольку близкий родственник во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, то факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд, учитывая понесенные истцом страдания, вызванные гибелью единственного ребенка, невосполнимостью понесенной потери, утрату семейных связей, конкретные обстоятельства дела, также принимая во внимание, материальное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время обучается по заочной форме обучения в ВУЗе, что не исключает возможности осуществления трудовой деятельности, полагает разумным и справедливым сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определить в размере 700 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, длительностью их заживления, невозможностью длительное время вести обычную личную и общественную жизнь, а также индивидуальные особенности истца. При этом, какой либо вины в возникновении вреда со стороны истца судом не установлено. Принимая также во внимание материальное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время обучается по заочной форме обучения в ВУЗе, что не исключает возможности осуществления трудовой деятельности, суд, исходя из изложенного, полагает разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца к САО «ВСК» о взыскании понесенных расходов на погребение в размере 119 835 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО59 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании – САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.2014г. Данный факт также подтвердил в судебном заседании представитель САО «ВСК», в объяснениях пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.2014г., с участием транспортных средств ФИО60, ФИО61, ФИО62, САО «ВСК» признало страховым случаем, страховщиком произведена страховая выплата владельцу ТС ФИО63

Поскольку на момент ДТП ответственность владельца ТС ФИО64 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании – САО «ВСК», то на данном страховщике лежит ответственность по выплате истцу страхового возмещение в соответствие с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частями 1, 1.1. статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Закона, действ. на момент ДТП) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. При этом потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на погребение дочери ФИО1 представлены следующие документы: копия квитанции ИП ФИО14 на сумму 3 250 руб.; товарный чек от 27.07.2014г. на сумму 3200 руб.; кассовый чек от 27.07.2014г. на сумму 385 руб.; квитанция-договор № на ритуальные услуги, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2014г., выданные ООО «<данные изъяты>», на сумму 48 200 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам № от 01.08.2014г., № от 25.08.2014г., выданные ИП ФИО15, на сумму 7 000 руб. и 5 800 руб. соответственно, всего на сумму 67 835 рублей. Факт несения истцом расходов на погребение, их обоснованность и размер представителем САО «ВСК» не оспаривается. Доказательств стоимости изготовления и установки памятника истцом суду не представлено.

Учитывая, установленный ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с страховщика понесенных расходов на погребение в части, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 25 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не имел возможности рассмотреть требование потребителя и исполнить его требование в добровольном порядке. Данное обстоятельство исключает взыскание штрафа.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в данном процессе не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 850 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>