Решение по делу № 2-245/2020 ~ М-37/2020 от 21.01.2020

                                Дело № 2-245/2020

39RS0007-01-2020-000058-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск     23 июня 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Калининградской области к Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 февраля 2017 г. на окружной дороге <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб майор полиции ФИО4 и были причинены механические повреждения принадлежащему Учреждению на праве оперативного управления автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2019 г., которым Кузнецов Д.В. осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) к лишению свободы. Согласно экспертному заключению № от 19 апреля 2017 г., выполненному ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ Патриот» составляет 227900 руб. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно частично в сумме 2000 руб. возместил ущерб, истец просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшемся размере 225900 руб., а также судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Стрелец О.А. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Кузнецов Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, сообщил суду о не желании участвовать в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПИК», являвшегося на момент ДТП собственником управляемого ответчиком автомобиля, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № 1-13/2019 (в отношении Кузнецова Д.В., осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 г. в период времени с 3 час. 00 мин. до 4 час. 23 мин. на временной дороге для объезда на период реконструкции автодороги «<адрес>» в районе въезда в с/т «<адрес> в <адрес>) Кузнецов Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил столкновение управляемого им транспортного средства со стоящим на дороге автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и при этом осуществил наезд на пассажира этого транспортного средства ФИО4, который в это время стоял у задней части автомобиля марки «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Кузнецов Д.В., который вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2019 г. осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, собственником управляемого ответчиком автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ПИК». Кузнецов Д.В. управлял названным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с обществом 27 января 2017 г. сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от 1 февраля 2017 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленные вступившим в законную силу приговора Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2019 г. обстоятельства, подтверждающие наличие вины Кузнецова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеющие преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что транспортным средством он управлял на законном основании (на праве аренды), его гражданская ответственность по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности по возмещению ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 19 апреля 2017 г., выполненного ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет: без учета износа 227900 руб., с учетом износа 184600 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Суд признает вышеназванное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба по данным указанного заключения, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, составлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию, на основании осмотра транспортного средства.

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы заключения, не представлены.

Таким образом, с причинителя вреда Кузнецова Д.В., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу Учреждения в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом частичного возмещения ущерба в процессе рассмотрения дела, в размере 225900 руб. (227900 руб. – 2000 руб. = 225900 руб.).

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит предъявленные истцом к ответчику исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения № от 19 апреля 2017 г., составленного ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы», в сумме 2000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, а потому с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Калининградской области к Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Калининградской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 225900 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., а всего 227900 (двести двадцать семь тысяч девятьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 г.

        Судья:                О.М.Степаненко