Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2012 от 21.11.2012

Дело № 1-59/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 05 декабря 2012 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

при секретаре М.С. Гудковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,

подсудимого А.В. Дуркина,

защитника А.А. Козюкова, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Дуркина Александра Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

А.В. Дуркин совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00. примерно в 21 час 30 мин. А.В. Дуркин, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная, что у К****, проживающей но адресу: <адрес> находятся сельскохозяйственные животные и птица, из корыстные побуждений, решил похитить скот или птицу. С целью совершения хищения А.В. Дуркин около 22 часов указанного дня подошел к калитке, находящейся в заборе, огораживающим заднюю сторону двора хозяйства К****, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, просунул руку между деревянных штакетин забора и приподнял запорное устройство в виде металлического крючка. Через открывшуюся калитку вошел во двор и подошел к сараю, расположенному ближе к задней стороне двора, выдернул деревянную палку из запорного устройства сарая и примерно в 22 час. 00 мин. 00.00.00. через открытую дверь незаконно проник в помещение сарая. После чего А.В. Дуркин, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение, открыл запорное устройство в виде деревянной вертушки на калитке отсека, прошел в отсек, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил двух поросят средним весом по 3,5 кг. ..... С похищенным с места преступления скрылся, чем причинил К**** материальный ущерб .....

Подсудимый А.В. Дуркин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом А.В. Дуркин пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Защитник А.А. Козюков в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая К**** не возражает о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый А.В. Дуркин согласилась, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия А.В. Дуркина суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: А.В. Дуркин, имея умысел на завладение чужим имуществом, противоправно, тайно проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, с целью совершения из него кражи.Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Судом с учетом имеющейся в деле справки ГБУЗ РМ «..... ЦРБ», о том, что А.В. Дуркин, 00.00.00., на учете врача-психиатра не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого А.В. Дуркина вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

А.В. Дуркин характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы удовлетворительно (т. 1 л.д. 63,64).

Из требования о судимости следует, что А.В. Дуркин не судим (т. 1 л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность А.В. Дуркину суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется статьями 6, 60, 61, 62, 63 УК Российской Федерации, частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, и исходит из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Суд считает необходимым применить к подсудимому А.В. Дуркину наказание в виде лишения свободы. Применение других видов наказания, в том числе и дополнительного в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как их применение не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание А.В. Дуркина возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить условное осуждение, применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, необходимым наложить на А.В. Дуркина, определенные обязанности, а именно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дуркина Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать А.В. Дуркина: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением А.В. Дуркина возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий судья                 А.Н. Бурмистров.