Решение по делу № 2-21/2017 (2-1546/2016;) ~ М-1378/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                              р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Г. Г. к Ивановой Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А., с которой просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 410 799 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком Ивановой был заключен договор займа денежных средств в сумме 499 221 рублей, под 29,9 % годовых. Данный факт, а также факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>, распиской от <дата> и распиской от <дата>. Денежные средства для передачи в долг Ивановой были получены истцом по договору займа <номер> в ООО «ХКФ Банк». Согласно представленных расписок Иванова обязалась вернуть долг Рудаковой на условиях и в сроки, содержащихся в кредитном договоре <номер>. В связи с нарушением обязательств по возврату займа, Рудакова вновь обратилась в ООО «ХКФ Банк», где получила займ в размере 370 041,13 рублей, который был направлен ею на погашение первоначального кредита <номер>. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика Ивановой сумму займа в размере 366 759 рублей и неустойку в размере 44040 рублей, всего 410 799 рублей.

В судебном заседании истец Рудакова Г.Г. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Настаивала на том, что взятый ею <дата> кредит в Хоум кредит банке на сумму 370 041,13 рублей, направленный на погашение первоначального, так же является долговым обязательством Ивановой, так как именно вследствие нарушения Ивановой обязательств по выплате ей долга она была вынуждена погасить первоначальный кредит последующим кредитом, чтобы снизить убытки, появившиеся в связи с начислением пеней и иных штрафов, а так же чтобы оградить себя и свою семью от назойливых действий коллекторов банка.

    Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Кочневу Р.А., которая заявленные исковые требования признала частично, относительно заявленных требований пояснила, что Иванова признает взятие в долг денежных средств у Рудаковой в размере 451 000 рублей наличными денежными средствами. Рудакова данные денежные средства получила в ООО Хоум кредит банк в связи с заключением соответствующего кредитного договора. Иванова признает, что написанием расписки она приняла на себя обязательства по возврату Рудаковой денежных средств в размере 451 000 рублей на условиях и в соответствии с кредитным договором Рудаковой <номер>, то есть под 29,9 % годовых и с уплатой ежемесячного платежа в размере 17 000 рублей на срок 54 месяца. В течение длительного времени, почти два года, до мая 2015 года Иванова исполняла взятые на себя обязательства, оплачивая займ путем взноса платежей в кассу банка на счет Рудаковой, а в связи с ухудшением материального положения, платежи осуществлять перестала. В августе 2015 года истец Рудакова самостоятельно, независимо от воли ответчика Ивановой взяла новый кредит в ХКФ Банк в размере 370 041 руб.13 коп., который направила на погашение первоначального кредита. Денежных средств от этой суммы Рудакова Ивановой не передавала, о новых условиях займа они не договаривались, написанная ею расписка от <дата> подтверждает лишь факт взятия первоначального займа, новых обязательств перед Рудаковой у нее не возникло. От уплаты остатка задолженности не отказывается.

    Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие и о принятии решения по имеющимся материалам дела. Согласно представленного суду отзыва, <дата> между истцом и банком был заключен кредитный договор <номер> на сумму в размере 499221 руб., в том числе взнос на личное страхование в размере 48 221 руб., сумма к выдаче 541 000 руб. Процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых, срок 54 месяца. В настоящее время договор исполнен, кредит погашен полностью. <дата> между банком и истцом был заключен договор <номер> на сумму в размере 370 041,13 руб. Процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. Договор исполнен полностью, кредит погашен. Рудакова обязалась лично исполнять перед банком обязательства по возврату кредита и возложение обязанности по оплате кредита на Иванову не предусмотрено ни законом, ни условиями кредитного договора. Со ссылкой на положения ст. 391 и 308 ГК РФ банк полагает, что Иванова не может приобрести права и обязанности по договору, заключенному между Рудаковой и банком.

    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы иска. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенное денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из расписки (л.д. 28), предоставленной суду, Иванова Н.А. действительно получила от Рудаковой Г.Г. <дата> денежную сумму в размере 450 000 руб. Из расписки следует, что Иванова принимает на себя обязательства по возврату данной денежной сумму в соответствии с условиями кредитного договора <номер>. Расписка подписана лично Ивановой Н.А., а так же свидетелями Ивановым М.Н. и Кучеренко И.М.

    Истцом в материалы дела так же представлена расписка от <дата> согласно которой следует, что данная расписка дана Ивановой Н.А. в том, что <дата> она попросила Рудакову Г.Г. о займе в размере 499 221 руб. Рудакова оформила займ в Хоум Кредит Банке и передала ей данную сумму. Иванова обязуется погасить кредит по <номер> от <дата> полностью, то есть уплатить проценты, пени за просрочку платежа до <дата>. Имеется собственноручная подпись Ивановой Н.А. (л.д.30-31)

    Кроме того, в материалы дела представлена расписка от <дата> поименованная как «Долговая расписка о получении денежных средств в качестве кредитозайма от 28.05.2013» (л.д.32-34) Из буквального текста данной расписки следует, что Рудакова Г.Г. с одной стороны, и Иванова Н.А., с другой стороны, заключили договор, согласно которого Рудакова предоставила Ивановой кредитозаем <номер> на сумму 499221 руб. плюс проценты. В расписке переписаны условия, содержащиеся в кредитном договоре, заключенном между Рудаковой и ООО ХоумКредит Банк, а так же указан факт взятия кредита за <номер> и нарушений условий по его возврату. В расписке не имеется сведений о передаче Ивановой каких-либо денежных средств в той или иной сумме и о взятии ею на себя новых или дополнительных обязательств и новых условий по их возврату. На третьем листе расписки Ивановой указано, что от долга она не отказывается, имеется подпись.

    В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора <номер>, то есть в срок 54 месяца, под 29,90 % годовых, ежемесячными платежами в сумме 17 000 рублей. Согласно достигнутой сторонами договоренности возврат долга осуществлялся путем осуществления ответчиком платежей на лицевой счет истца в ХоумКредит Банк.

    Обязательства на данных условиях признаются ответчиком, как и признается факт нарушения взятых на себя обязательств после <дата>, что подтверждается так же и представленной третьим лицом ООО ХоумКредит Банк выпиской по лицевому счету Рудаковой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определена сумма кредита – 451 000 рублей, срок возврата – 54 месяца, процентная ставка – 29,90 годовых, порядок возврата – путем внесения платежей в ООО «Хоум Кредит Банк», ответственность за неисполнение обязательств – начисление пеней в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора Рудаковой <номер>.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из общего положения о прекращении обязательств, регламентированного ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    В связи с нарушением Ивановой обязательств по возврату долга, с целью недопущения начисления Банком пеней и штрафов, истец Рудакова заключила с третьим лицом еще один кредитный договор <номер> на сумму 370041,13 руб. на условиях, определенных договором. Сумма займа по просьбе истца была определена равной остатку кредитной задолженности по договору <номер> от <дата> в соответствии с условиями которого Иванова обязалась возвращать займ истцу. Таким образом, на дату взятия кредита <номер> остаток суммы задолженности Ивановой перед Рудаковой так же составлял 3700041,13 рублей с учетом уже начисленных процентов и пеней. Сумма данной задолженности в указанном размере представителем Ивановой в судебном заседании подтверждена. При этом, в возврат указанной задолженности стороной ответчика суду представлена расписка истца Рудаковой о получении от Ивановой для погашения кредита: <дата> 12 000 рублей; <дата> 8000 рублей; <дата> 18000 рублей; <дата> 2000 рублей; <дата> 20000 рублей, а так же заявлено о возврате 20 000 рублей, которые документально оформлены распиской Рудаковой от <дата>.

Кроме того, ответчиком Ивановой внесено на счет Рудаковой Г.Г. в ООО ХоумКредит Банк <дата> 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается истцом, а так же заявлено о передаче истцу Рудаковой четырех платежей в размере 6800 рублей в октябре,ноябре,декабре 2015 года и в январе 2016 года.

Истец факт получения от ответчика денежных средств в размере 6800 рублей в октябре,ноябре,декабре 2015 года и в январе 2016 года подтвердила, но пояснила, что они не являлись возвратом долга по займу, а являлись платежами по договору, заключенному с ООО «Витакон» по просьбе ответчика Ивановой.

Однако, утверждения истца о том, что платежи в размере 6800 рублей в октябре,ноябре,декабре 2015 года и в январе 2016 года не были направлены на погашение долга, а являлись платежами по договору, заключенному с ООО «Витакон» с согласия и по просьбе ответчика Ивановой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Ответчиком данный факт отрицается, а представленный истцом публичный договор-оферта по оказанию юридических услуг подписан истцом Рудаковой Г.Г., платежи в размере 6700 рублей плюс банковская комиссия осуществлены так же от имени истца Рудаковой Г.Г.

Утверждения истца Рудаковой о возникновении у ответчика Ивановой обязанности по возврату денежных средств в размере 370041 рублей и уплаченных на эту сумму процентов, взятых ею по кредитному договору <номер> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Как установлено судом, никакого правового основания для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется, данный кредит был получен самостоятельно истцом, как она пояснила суду с целью погашения задолженности перед Банком по первоначальному кредиту и с целью избежания убытков и неудобств самой истицы. Ответчик Иванова свою причастность к получению данного займа отрицает, документального подтверждения этому не имеется, денежные средства Ивановой не передавались, что не оспаривается и самой истицей. Таким образом, решение о кредитовании <дата> было принято истцом Рудаковой, и именно она приняла на себя обязательства по возврату Банку основного долга и процентов, распорядившись заемными денежными средствами по своему усмотрению – направив их на погашение кредитной задолженности по договору от <дата>. При этом, не смотря на погашение Рудаковой своей задолженности перед банком, это не может свидетельствовать о прекращении существования задолженности Ивановой перед Рудаковой, сумма которой на момент полного досрочного погашения кредита <номер> на дату <дата> составила 370 041 руб. В связи с тем, что проценты на данный кредит после его полного досрочного погашения Рудаковой банком не начислялись и к оплате банком истцу не предъявлялись, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика выплаты суммы долга в размере, большем, чем 370 041 руб., с учетом процентов за пользование кредитом, которые были бы начислены по нему в будущем, в случае, если бы он не был досрочно погашен истцом. Требований о взыскании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

    Таким образом, заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Рудаковой Г.Г. к Ивановой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> подлежит удовлетворению частично, в размере 62 841 руб.13 коп. : 370 041 (сумма остатка долга по займу на <дата>) – 200 000 рублей (внесение денежных средств на счет истца в ХКФ Банк <дата>) – 12000 – 8000 – 18000 – 2000 – 20000 (платежи по расписке Рудаковой) – 20000 (получение подтверждено распиской истца от <дата>) – 27 200 (6800*4) = 62 841 руб. 13 коп.

    При подаче иска стороной истца была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенными требованиям, в размере 2085 рублей 23 коп.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рудаковой Г. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ивановой Н. А. в пользу Рудаковой Г. Г. сумму долга по договору займа в размере 62 841 руб. 13 коп.

Взыскать с Ивановой Н. А. в пользу Рудаковой Г. Г. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 2085 руб. 23 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2017 года.

Председательствующий             Ю.С. Солодушкина