Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2015 ~ М-2378/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-1738/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Хайбуллина Н.А. к Воронину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хайбуллин Н.А. обратился в суд с иском к Воронину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, <данные изъяты> под управлением Воронина В.В., автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хайбуллина Н.А.

В результате данного ДТП был причинён материальный ущерб автомобилю истца.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Воронина В.В., что установлено вынесенным Постановлением по делу административном правонарушении.

Ответственность Воронина В.В. застрахована по полису ОСАГО не была.

Хайбуллиным Н.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный правовой центр Виктория-А». Согласно отчета № 12.07.15 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, вред, причиненный автомобилю истца, с учётом износа, составил <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта гр. Хайбуллиным Н.А. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд с учетом уточненных исковых требований <данные изъяты> рубля и судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хайбуллин Н.А. и его представитель Просин А.С. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воронин В.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, ответчик Воронин В.В. был уведомлен о предъявлении иска к нему Хайбуллиным Н.А.

Ответчик принимал участие в судебном заседании, в том числе с участием его представителя Чеха А.А., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика.

После поступления в суд заключения эксперта, Воронин В.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Однако, уведомления о времени и месте судебного заседания ответчик не получил, уклонившись от получения телефонограммы.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца Хайбуллина Н.А., нарушению процессуального срока рассмотрения дела в суде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, <данные изъяты> под управлением Воронина В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хайбуллина Н.А.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Хайбуллину Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от 18.02.2005 г., собственником автомобиля <данные изъяты> является Воронин В.В., о чем указано в справке о ДТП от <дата обезличена>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Воронин В.В., <дата обезличена> в 17.25 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением Хайбуллина Н.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Суд, оценивая действия водителей – участников ДТП, приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Ворониным В.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. При этом, действия Воронина В.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступлением ущерба.

Суд не усматривает нарушений ПДД со стороны водителя Хайбуллина Н.А.

Согласно ч. 3ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласност. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика Воронина В.В. в пользу истца Хайбуллина Н.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4ст. 931 ГК РФ.

Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у него полиса ОСАГО и заключенного договора, суду не представлены. Более того, в представленной в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны сведения о наличии у Воронина В.В. полиса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия страхового договора лежит на ответчике, но достаточных доказательств данным фактам он не представил, в связи с чем, суд полагает что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда Ворониным В.В.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Виктория-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> г., составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей.

Участвуя в судебном заседании, ответчик полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость его автомобиля, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 316/2015 от 06.11.2015 г., выполненного экспертом Балковым А.Ю., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хайбуллину Н.А., составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля – <данные изъяты> рубля.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, оценив его в <данные изъяты> основываясь на заключении судебной экспертизы.

С данным расчетом истца суд соглашается, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с Воронина В.В. в пользу Хайбуллина Н.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, истцом оплачена стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором о технической экспертизе (оценке) транспортного средства от 23.07.2015 г, товарным чеком от 29.07.2015 г. на <данные изъяты> рублей, актом приемки выполненных работ. Указанные расходы, понесенные истцом, суд находит обоснованными и необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании консультационных и представительских услуг от 13.08.2015 г., квитанцией № 000339 на <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя истца Просина А.С. по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

За выдачу доверенности на имя представителя и заверение копии паспорта транспортного средства нотариусом с Хайбуллина Н.А. были взысканы по тарифу <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2015 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

От эксперта Балкового А.Ю. в суд поступило заявление об оплате за производство экспертизы, назначенной судом 01.10.2015 г., в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением суда от 02.10.2015 г. оплата за производство экспертизы возложена на сторону ответчика Воронина В.В., заявившего о назначении по делу сужде5бной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что Ворониным В.В. не были внесены на счет эксперта денежные средства, необходимые для производства заявленной им судебной автотовароведческой экспертизы, суд взыскивает с Воронина В.В. данную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хайбуллина Н.А. к Воронину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Воронина В.В. в пользу Хайбуллина Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать Воронина В.В. в пользу Хайбуллина Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воронина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, перечислив взысканные суммы на расчетный счет <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых