Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39901/2018 от 01.10.2018

Судья - Козырева Н.А. дело № 33-39901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильева < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Васильева < Ф.И.О. >5 о прекращении исполнительного производства <...> от <...> по делу по иску филиала «Санаторий «Янтарь» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации к Васильеву < Ф.И.О. >6, Васильеву < Ф.И.О. >7, Васильеву < Ф.И.О. >8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив исковое заявление филиала «Санаторий «Янтарь» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, суд признал самовольными постройками здания и сооружения, расположенные по адресу: <...>: - капитальное строение из к/бетонных блоков двухэтажное, на фундаменте на прилегающей территории к жилому дому литер Ц (фасад); - закрытую веранду одноэтажную без фундамента на прилегающей территории к жилому дому литер Ц (фасад); - хозяйственный блок одноэтажный без фундамента на прилегающей территории к жилому дому литер Ц; - бетонные ступеньки на фундаменте с торца жилого дома литер Ц; - ограждение из металлопрофиля на металлических опорах без фундамента с фасадной стороны жилого дома литер Ц, и обязал Васильева < Ф.И.О. >9, Васильева < Ф.И.О. >10, Васильева < Ф.И.О. >11 снести за свой счет и своими силами указанные самовольные постройки здания и сооружения.

Это решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, и <...> возбуждено исполнительное производство <...>.

Васильев < Ф.И.О. >12 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...> от <...>, мотивировав заявление тем, что согласно выписки из ЕГРП спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, что делает невозможным исполнение решения суда о сносе спорной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>. Таким образом, как указал заявитель, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

Суд постановил приведенное выше определение от <...>, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит представитель Васильева < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >1 по доводам частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >14, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >2 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Упомянутый Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Рассмотрев заявление Васильева < Ф.И.О. >15 о прекращении исполнительного производства, проверив доводы, положенные в его обоснование, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для прекращения исполнительного производства по доводам, изложенным в заявлении, оснований, предусмотренных законом, не имеется, поскольку, каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, указывая на невозможность исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств того, что ответчики не имеют возможности исполнить решение суда нет, и в материалы дела таковых представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Васильева < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >17 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -