Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2019 ~ М-2979/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-2898/2019

УИД 13RS0023-01-2019-003749-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Вельмискина Н. А., его представителя Камодина А.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2019 года,

ответчика Ключева В. А., его представителя Фирсовой Т. Н., действующей на основании ордера № 324 от 16.09.2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ключева Д. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручиной И. А., действующей на основании доверенности от 28.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмискина Н. А. к Ключеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса,

установил:

Вельмискин Н.А. обратился в суд с иском к Ключеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 09 сентября 2013 г. между ответчиком и КПК «Доверие» был заключен договор займа № 386, по условиям которого КПК «Доверие» предоставило ответчику займ в размере 708 876 руб. на развитие бизнеса.

В соответствии с п. 2.3 данного договора займа ответчик обязался вернуть займ в срок не позднее 09.09.2016 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 34% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение данного договора между истцом и КПК «Доверие» был заключен договор поручительства.

В период действия договора займа ответчик в нарушение требований п. 2.3 договора свои обязательства по возврату суммы займа и компенсационных выплат в соответствии с графиком платежей не исполнял. Денежные средства за ответчика по данному договору займа вносил истец, как поручитель в размере 697 388 рублей.

Кроме того, Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.09.2016 г. была взыскана солидарно с Ключева В.А., Ключева Д.В., Вельмискина Н.А. задолженность по договору займа № 386 от 09.09.2013 г. в размере 330 425 руб., компенсационные выплате в размере 133 251 руб., пени в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 141 руб. 01 коп., а всего 574 817 руб. 01 коп.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.09.2016 г. в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска было возбуждено исполнительное производство № 12674/18/13015-ИП от 05.06.2017 г., в рамках исполнения которого были вынесены им денежные средства в сумме 145 297 руб. 09 коп.

Просит взыскать с Ключева В. А. в пользу Вельмискина Н. А. в порядке регресса выплаченные им как поручителем по договору займа № 386 от 09.09.2013 г. денежные средства в размере 842 685 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 627 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Вельмискин Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Камодин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ключев В.А., его представитель Фирсова Т.Н. не возражали против удовлетворения заявленных требований относительно взыскания с него выплаченных Вельмискиным Н.А. сумм в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска суда от 22.09.2016 года. Возражали против взыскания с него денежных сумм погашенных до вынесения решения Ленинского районного суда г. Саранска суда от 22.09.2016 года, поскольку до вынесения решения суда от 22.09.2016 года все оплачивал он сам, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на его имя. Квитанции об оплате, он передал Вельмискину Н.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Ключев Д.В. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика КПК «Доверие» Ручина И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время КПК «Доверие» предъявил иск к Ключеву В.А., Вельмискину Н.А., Ключеву Д.В. о взыскании процентов по кредитному договору № 386 от 09.09.2013 года, в виду чего обязательства ими еще до конца не исполнены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вельмискина Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09 сентября 2013 г. между Ключевым и КПК «Доверие» был заключен договор займа № 386, по условиям которого КПК «Доверие» предоставило ответчику займ в размере 708 876 руб. на развитие бизнеса.

В соответствии с п. 2.3 данного договора займа ответчик обязался вернуть займ в срок не позднее 09.09.2016 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 34% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся компенсационных выплат исполнение договора займа № 386 от 09.09.2013 г. (раздел 3 договора) было обеспечено договором поручительства от 09.09.2013 г., заключенного между КПК «Доверие» и Вельмискиным Н.А., а также договором поручительства, заключенным между КПК «Доверие» и Ключевым Д.В.

В силу п.1.3, п. 2.5 договора поручительства от 09.09.2019 г. Вельмискин Н.А., как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за ответчика как заемщика в том же объеме, а именно: за уплату займа, компенсационных выплат, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, судебных издержек.

В связи с неисполнением условий кредитного договора №386 от 09.09.2013 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 22.09.2016 года вынесено решение о взыскании с Ключева В.А., Ключева Д.В., Вельмискина Н.А. в пользу КПК «Доверие» задолженность по состоянию на 11 июля 206 года в размере 574 818 рублей 01 копейка в солидарном порядке.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.09.2016 г. в отношении Вельмискина Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска в рамках исполнительного производства № 12674/18/13015-ИП от 05.06.2017 г., были вынесены постановления об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника № 13015/18/62846 от 27.02.2018 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.01.2018 г..

Согласно анализу платежей по договору займа № 386 от 09.09.2013 года, проводимых после вынесения решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22.09.2016 года, предоставленному КПК «Доверие» истцом Вельмискиным Н.А. было погашено 142 220,2 руб., что подтверждается платежными поручениями № 165 от 03.04.2018 г., № 222 от 26.04.2018 г., № 275 от 28.06.2018 г., № 306 от 18.07.2018 г., № 56 от 21.09.2018 г., № 132 от 04.10.2018 г., № 239 от 16.10.2018 г., №406 от 06.11.2018 г., №633 от 10.12.2018 г., № 714 от 25.12.2018 г., № 54 от 04.03.2019 г.. № 55 от 04.03.2019 г., № 92 от 02.04.2019 г., № 142 от 06.05.2019 г., выпиской по счету.

Кроме того, из объяснений истца следует, что он до вынесения решения суда от 22.09.2016 года оплатил по данному договору сумму в размере 697 388 рублей, поскольку Ключев В.А. не имел возможности оплачивать сам.

В подтверждение чему предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 5747 от 12.11.2013 г., № 6335 от 12.12.2013 г., № 165 от 13.01.2014 г.. № 730 от 11.02.2014 г., № 1288 от 12.03.2014 г.. № 1868 от 11.04.2014 г., № 2414 от 12.05.2014 г., №3027 от 11.06.2014 г., № 3633 от 14.07.2014 г., № 4194 от 14.08.2014 г., № 4769 от 16.09.2014 г., № 5424 от 24.10.2014 г., № 5774 от 14.11.2014 г., № 6340 от 15.12.2014 г., № 102 от 12.01.2015 г., № 789 от 19.02.2015 г., № 1159 от 16.03.2015 г., № 1802 от 28.04.2015 г., № 434 от 03.02.2016 г., а также приходные кассовые ордера с подписью Вельмискина Н.А. и его бухгалтера ФИО1

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она по просьбе Вельмискина Н.А. ходила и оплачивала ему денежные средства по договору в КПК «Доверие», при оплате расписывалась в приходных кассовых ордерах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика КПК «Доверие» Ручина И.А. суду пояснила, что квитанции к приходному кассовому ордеру всегда оформляются на лицо, на кого оформлен договор, а в приходном кассовом ордере расписывается лицо, которое непосредственно платит.

Из объяснений Вельмискина Н.А. следует, что при оплате долга по кредитному договору в КПК «Доверие» в 2013-2015 г.г. он расписывался в приходных кассовых ордерах и в представленных КПК «Доверие» приходных кассовых ордерах именно его подпись. Ответчик Ключев В.А. не оспаривал подпись Вельмискина Н.А. в приходных кассовых ордерах за 2013 – 2016 г.г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как поручителем по кредитному договору № 386 от 09.09.2013 года, заключенному между Ключевым В.А. и КПК «Доверие» было оплачено 839 608 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Ключева В.А.

Доводы ответчика о том, что суммы в счет оплаты по договору займа до вынесения решения суда от 22.09.2016 года он плачивал лично, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика, о том что законодательством не предусмотрена роспись плательщика в приходном кассовом ордере не опровергает внесение денежных средств лицом, подписавшим данный приходный кассовый ордер, то есть Вельмискиным Н.А.

Ответчик Ключев В.А. в возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм за период с 2013 года по 2016 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Последний платеж по оплате задолженности по договору № 386 от 09.09.2013 был осуществлен 08.05.2019 года.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 11 627 рублей, что подтверждается платежным документом от 13.08.2019 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований истца составляет 839 608 руб.

В этой связи, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составляет 11 596 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596 рублей, путем взыскания ее с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вельмискина Н. А. к Ключеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ключева В. А. в пользу Вельмискина Н. А. задолженность по договору займа № 386 от 09.09.2013 года в порядке регресса в размере 839 608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2019 года

судья Е.Ю.Догорова