Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2016 ~ М-155/2016 от 28.03.2016

Дело №2-234/2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

08 июля 2016 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

                     У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом №№, расположенный по адресуФИО12 Михалёвой Магдалиной Дмитриевной и её супругом ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13.

04.02.2010 ФИО14 было составлено завещание, которым она завещала указанный дом своему сыну ФИО1, а квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес> она завещала своим дочерям: ФИО4 и ФИО3, в равных долях каждой.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери истец ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Однако, нотариус указала ему на наличие завещания, составленного наследодателем 05.09.2011, которым спорный жилой дом уже завещан ФИО2 и правнучке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждому.

Не согласившись с завещанием от 05.09.2011, ФИО2 обратился в суд с иском к своим сёстрам ФИО4 и ФИО3 о признании указанного завещания недействительным, и признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом №№

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО2 указал, что на момент составления завещания от 05.09.2011 ФИО15 была больным человеком, у неё болела голова, в силу пожилого возраста была неадекватной. Поэтому под давлением ФИО3, не осознавая сути сделки, ФИО16. составила это второе спорное завещание.

Ответчик ФИО4 пояснила, что ей нужна только квартира.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, в удовлетворении иска просила отказать.

Несмотря на своевременные извещения, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. В своём письменном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать, так как при составлении завещания она убедилась в дееспособности ФИО29., и что та добровольно, без принуждения кого-либо, подписала завещание 05.09.2011.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

    Согласно ч.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2015, жилой дом №№ находящийся по адресу: <адрес>, площадью 48,0 кв.м., принадлежит ФИО17 на праве собственности, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО8, секретарём исполкома Дачного сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО18. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании на основании объяснений сторон, свидетельств о рождении установлено, что истец ФИО2 является родным сыном ФИО20 а ответчики ФИО4 и ФИО3 дочерьми последней.

Согласно завещанию от 04.02.2010 ФИО19 завещала спорный дом своему сыну ФИО1, а квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, она завещала своим дочерям: ФИО4 и ФИО3, в равных долях каждой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является сестрой ФИО27., у которой были хроническое заболевание мочевого пузыря, у неё постоянно кружилась и болела голова. В 2010-2011 годах она наблюдала у сестры неадекватное поведение – та могла беспричинно начать выражаться нецензурной бранью. Однако, при этом, она могла читать одну и туже книгу, читала газеты и журналы, смотрела телепередачи, разумно и адекватно обсуждая прочитанное и увиденное. У психиатра сестра не наблюдалась. О том, что на ФИО28. оказывалось какое-либо давление со стороны ФИО3, она от сестры не слышала.

Свидетель ФИО9 показал, что у ФИО25 было больное сердце, повышенное артериальное давление, болела голова. Но какого-либо неадекватного поведения он за ней не замечал.

Таким образом, на основании свидетельских показаний судом установлено, что ФИО24 с учётом её состояния здоровья, вела активный образ жизни, была адекватным человеком, под наблюдением врача-психиатра не находилась.

Из посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.06.2016 № следует, что экспертами психиатрами не выявлено психического расстройства, которое бы лишало ФИО26 возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания 05.09.2011.

Таким образом, все вышеуказанные, установленные обстоятельства, в своей совокупности опровергают доводы истца ФИО2 о том, что ФИО21. при составлении завещания 05.09.2011 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, имеются все основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания от 05.09.2011 ФИО22, которым она завещала спорный дом в равных долях своему сыну ФИО2 и правнучке ФИО6 Следовательно, в удовлетворении иска необходимо полностью отказать.

Судебные расходы экспертов по составлению соответствующего заключения в сумме 6 528 рублей должны быть взысканы с истца ФИО2 (ст.ст.96,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судебные расходы за проведённую посмертную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в сумме 6 528 рублей, по следующим реквизитам:

получатель:

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                     ФИО23