Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4084/2012 ~ М-3937/2012 от 29.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичева <данные изъяты> к Надененко <данные изъяты> о разделе имущества, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Надененко <данные изъяты> к Демичеву <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Демичев В.П. обратился в суд с иском к Надененко В.В. о разделе имущества, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом лит. А2. Ответчику принадлежит жилой дом лит. А, а, а1 и жилой дом лит. А1, а. Ранее ему принадлежала и 1/2 доля жилого дома лит. А, а, а1 и жилой дом лит. А1, а, которые по договору купли-продажи были проданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Жилые дома расположены на земельном участке общей площадью 2 660 кв. м. Порядок пользования данным земельным участком между ним и ответчиком был определен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда в общем пользовании у них с ответчиком остался общий двор. Постановлением Администрации г. Курска указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность его и ответчика. При этом его доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составила 135/266, а доля ответчика соответственно 131/266. После продажи им доли в жилом доме лит. А, а, а1 и жилого дома лит. А1, а земельный участок перестал носить признаки неделимого и они с ответчиком договорились о том, что сохраняя границы их земельных участков, установленных решением суда об определении порядка его пользования, делят общий двор по 1/2 доли каждому. В рамках указанной договоренности они изготовили межевой план их земельного участка с кадастровым номером № с вариантом его раздела. Границы вновь образованных участков ими были согласованы и участки поставлены на кадастровый учет. Они также заключили договор раздела ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 1 344 кв. м. выделен ему и присвоен кадастровый номер №, а земельный участок площадью 1 316 кв. м. выделен ответчику и ему присвоен кадастровый номер №. Однако в настоящее время по причине того, что между ними ухудшились отношения, он отказывается совместно с ним как требует того закон обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ для регистрации прав на вновь образованные земельные участки. При этом, объекта недвижимого имущества - земельного участка, который находился в их общей долевой собственности, как такового уже нет, так как сведения в государственном кадастре недвижимости на сегодняшний день о нем отсутствуют, в то время как в результате раздела возникли два других объекта. В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Эта же статья ГК РФ в ч. 3 указывает, что при не достижении участником общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании изложенного просил разделить между ним и ответчиком земельный участок общей площадью 2 660 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ему в натуре в счет его 135/266 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 660 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1 344 кв. м. с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 660 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Надененко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Демичеву В.П. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что на земельном участке находятся принадлежащее Демичеву В.П. строение лит. А2, а также принадлежащие ему на праве собственности одноэтажные жилые дома лит. А, а, а1, с хозяйственными строениями Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10 по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 2 660 кв. м., находящимся в общей долевой собственности между ним и ФИО5, являющейся в то время собственником 1/2 доли в жилых домах лит. А, а, а1, лит. А1, а с хозяйственными строениями Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10 по адресу: <адрес>, а также являющейся собственником строения лит. А2. Данный порядок пользования заключался в том, что весь земельный участок был разделен на четыре участка: участок №, занятый строением лит. А1, а, с хозяйственными строениями Г3, Г4, Г9 отдали в пользование ему; участок №, занятый строением лит. А2 и участок №, занятый строением лит А, а также хозяйственными строениями лит. Г5, Г6, Г10 отдали в пользование ФИО5; участок №, площадью 91 кв. м. оставили в их совместном пользовании. При этом межа земельного участка, являющегося общим двором, была четко определена в решении суда: по фасаду - 3,19 м.; 1м., по стене жилого дома лит. А и лит. А1 - 1,93 м., 1,12 м., 1,53 м., 3,38 м., 1,31 м., по границе раздела с земельными участками № и №,598 м., 3,65м., 0,91м., 3.10 м., 3,7 м., 2,88 м., по границе раздела с учетом при домовладении №,96 м., по стене хозяйственных построек лит. Г5, Г6 - 0,45 м., 1,88 м., 0,98 м., 4,46 м., 3,13 м., 0,16 м., 1,42 м., 3 м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена вторая доля в названном домовладении у Демичева В.П., получившего ее в дар от ФИО5 Право собственности на данный жилой дом с хозяйственными строениями было зарегистрировано за ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Полагал, что при переходе к нему права собственности на долю Демичева В.П. в жилом доме к нему в соответствии со ст. 273 ГК РФ также перешло право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации строений лит. А, а, а1, с хозяйственными строениями Г5, Г6, Г10. В 2011 году Демичев В.П. самовольно, без его разрешения и какого либо законного основания, снес принадлежащие ему строения Г4, Г5, Г6, Г9 и возвел на их месте два самовольных строения. Кроме того, им был самовольно возведен забор на расстоянии менее метра от стены принадлежащего ему жилого дома литера А. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено обязать Демичева В.П. снести самовольно возведенный забор, возведенный на территории находящегося в общем пользовании истца и ответчика земельного участка № площадью 91 кв. м., в границах определенных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, а также самовольно возведенные постройки на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, построенные на месте ранее существовавших строений лит. Г4, Г5, Г6, Г9. Тем же решением Демичеву В.П. отказано в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними в отношении вышеуказанного имущества. Данным судебным решением также установлен тот факт, что строения жилой дом лит. А, а, а1, лит. А1, а, с хозяйственными строениями Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10 принадлежат ему на праве собственности. При этом строения литера Г4, Г5, Г6, Г9 самовольно, без его разрешения снесены ответчиком и на их месте возведены самовольные строения, которые суд постановил снести. Поскольку Демичевым В.П. к нему заявлены требования о реальном разделе земельного участка, то в силу установленного ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, данный спор должен быть разрешен судом с учетом признанных судом прав участников спора на объекты недвижимости, а также с учетом того, что за собственником разрушенного строения согласно ст. 39 ЗК РФ сохраняется право на восстановление строения. Кроме того, требуемый Демичевым В.П. реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является невозможным в силу следующих причин: нарушается его право на земельный участок, ранее занимаемый строениями лит. Г4, Г9, установленное решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; нарушается его право собственности на строение лит. Г10; нарушается его право на восстановление принадлежавших ему и разрушенных Демичевым В.П. строений лит. Г4, Г5, Г6, Г9; нарушается его право на доступ к водопроводному колодцу и сливной яме, к которым присоединены коммуникации жилого дома лит. А. Кроме того, расположение строений на земельном участке таково, что доступ к строению лит. А2, принадлежащего Демичеву В.П. возможен только через территорию общего двора. Таким образом, раздел земельного участка по варианту, предложенному Демичевым В.П. невозможен. В свою очередь, в связи с изменением правообладателя 1/2 доля в праве собственности лит. A, a, al, лит. А1, а, с хозяйственными строениями Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10 имеются правовые основания для изменения порядка пользования земельным участком, занятым данными строениями. При данном порядке посчитал целесообразным выделить ему в пользование земельный участок, занятый жилыми домами лит. А1, а, лит. A, a, al, а также хозяйственными строениями лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10 и необходимый для их обслуживания. Участок, занятый строением лит. А2 и необходимый для его обслуживания выделить в пользование Демичеву В.П. Участок №, площадью 91 кв. м. в границах, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в их совместном пользования. Удовлетворение данных требований делает невозможным удовлетворение требований Демичева В.П. На основании изложенного просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Выделить ему в пользование земельный участок, занятый жилыми домами лит. А1, а, лит. A, a, al, а также хозяйственными строениями лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10 и необходимый для их обслуживания. Участок, занятый строением лит. А2 и необходимый для его обслуживания выделить в пользование Демичеву В.П. Участок, площадью 91 кв. м. в границах, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в их совместном с ответчиком пользовании. Судебные издержки возложить на ответчика.

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Демичева В.П. к Надененко В.В. о расторжении договора купли-продажи, мотивированное тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А1, а, площадью 111 кв. м. с хозяйственными строениями по <адрес> за 700 000 руб. Согласно условиям договора 500 000 руб. покупатель выплачивает в день подписания настоящего договора, а 200 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ - через год. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму не оплатил. На протяжении всего года он инициировал различные действия и судебные процессы, связанные со спорным домовладениям по иным основаниям, которые не имеют отношения к правоотношениям, установленным договором купли-продажи. На все его требования ответчик не реагирует. Он не имел намерения продавать ответчику свою собственность за 500 000 руб. Условия договора купли-продажи обусловлены обоюдным согласием сторон. Предметом сделки является идеальная доля, а не конкретные помещения. Он обратился к ответчику с телеграммой, в которой озвучил просьбу явиться в Управление Росреестра для расторжения договора, при подписании соглашения он имел намерение возвратить ему 500 000 руб. с целью приведения сторон в первоначальное положение. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр не явился, что подтверждается актом и телеграммой. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. В данном случае, очевидно, что ответчик оплачивать 200 000 руб. не собирается и добровольно расторгать договор - тоже. На основании изложенного посчитал возможным просить суд расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него в пользу ответчика полученную сумму в размере 500 000 руб. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер A1, а, площадью 111 кв. м. с хозяйственными строениями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком и взыскать с него в пользу ответчика выплаченную часть цены договора в размере 500 000 руб. 3арегистрированное право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер А1, а площадью 111 кв. м. с хозяйственными строениями по <адрес> прекратить.

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Демичева В.П. к Надененко В.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у него 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает недвижимость за 700 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем производится следующим образом: 500 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму 200 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик оплату в соответствии с договором не произвел. Напротив, в письме, направленном ему он указал, что оплачивать данную сумму не намерен, так как, по его мнению, он ему в свою очередь должен денежные средства за то, что он якобы, сломал сараи, которые стоят больше. Однако, его доводы голословны. Он ему на сегодняшний день ничего не должен. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Статья 486 ГК РФ указывает в ч. 1 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено или договором купли-продажи. Согласно ч. 2 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу 200 000 руб.

Надененко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Демичеву В.П. о зачете обязательств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена в собственность по договору купли-продажи 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. А, а, а1, лит. А1, а, площадью 111 кв. м. по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования земельным участком общей площадью 2 660 кв. м., находящимся в общей долевой собственности между ним и в то время сособственником домовладения № по <адрес> ФИО5, в соответствии с которым земельный участок с хозяйственными постройками Г4, Г5, Г6, Г9 был определён в пользование ФИО5, как собственника 1/2 лит. А по <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена вторая доля в названном домовладении у Демичева В.П. Право собственности на данный жилой дом с хозяйственными строениями было зарегистрировано за ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, после перехода права собственности на долю Демичева В.П. к нему в соответствии со ст. 273 ГК РФ также перешло право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома с хозяйственными строениями, в том числе с постройками: Г4, Г5, Г6, Г9. В июле-августе 2011 года Демичев В.П. самовольно, без его разрешения и какого либо законного основания, снес принадлежащие ему строения Г4, Г5, Г6, Г9 и возвел на земельном участке, ранее занимаемым данными строениями две хозяйственные постройки. Вышеуказанные хозяйственные постройки решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками и судом постановлено обязать ответчика снести данные строения за свой счет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вышеуказанное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в сносе принадлежащих ему строений Г4, Г5, Г6, Г9 ему был причинен материальный вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт сноса ответчиком принадлежащих ему строений установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия носили противоправный характер в силу следующих причин. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Факт принадлежности ему снесенных ответчиком строений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его право собственности на данные строения ответчиком не оспаривалось. Согласно проведенной ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» рыночная стоимость уничтоженных ответчиком объектов недвижимости составила 236 537 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была передана денежная сумма в размере 500 000 руб., а сумму 200 000 руб. по условиям договора он должен уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у него перед ответчиком имелось денежное обязательство в размере 200 000 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь у ответчика перед ним имеется денежное обязательство по возмещению причиненного ему ущерба в сумме 236 537 руб., срок исполнения которого определен моментом востребования. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. На основании вышеизложенного он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо с заявлением о зачете имеющихся между ними встречных обязательств в сумме 200 000 руб., а также с требованием о выплате ему денежной суммы в размере 36 537 руб. в счет разницы между размерами имеющихся обязательств. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). К убыткам согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит собственнику поврежденного (уничтоженного) имущества. В соответствии с данным правом им принято решение о восстановлении уничтоженных ответчиком строений. Однако, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не снес забор, проходящий по территории общего двора, восстановление принадлежащих ему строений не представляется возможным. На основании изложенного просил признать состоявшимся зачет обязательств в сумме 200 000 руб. между ним и ответчиком, а именно обязательства ответчика перед ним в размере 200 000 руб., возникших из факта причинения вреда его имуществу и его обязательства перед ответчиком в размере 200 000 руб., возникшему из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36 537 руб. в счет возмещения причиненного ему вреда. Обязать ответчика не чинить ему препятствий в восстановлении строений лит. Г4, Г5, Г6, Г9 на месте их прежнего размещения. Судебные издержки возложить на ответчика.

В судебном заседании стороны и их представители не возражали против объединения вышеуказанных гражданских дел в одно производство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что объединение вышеуказанных гражданских дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что является одной из задач гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, для выполнения требований закона необходимо объединить вышеуказанные гражданские дела в одно производство, о чем следует вынести соответствующее определение.

Руководствуясь ст. ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданские дела по иску Демичева <данные изъяты> к Надененко <данные изъяты> о разделе имущества, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Надененко <данные изъяты> к Демичеву <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, по иску Демичева <данные изъяты> к Надененко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, по иску Демичева <данные изъяты> к Надененко <данные изъяты> о взыскании суммы по договору купли-продажи, встречному иску Надененко <данные изъяты> к Демичеву <данные изъяты> о зачете обязательств объединить в одно производство, присвоив делу № 2-3712/16-2012 год.

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья: