Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2021 ~ М-651/2021 от 29.04.2021

24RS0037-01-2021-001362-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2021 по иску Белобородовой Марины Сергеевны к Перевозчикову Николаю Юрьевичу, Юшкову Владимиру Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, об установлении степени вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Перевозчикову Н.Ю., Юшкову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, об установлении степени вины в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 10 мин. Юшков В.С., управляя автомобилем Toyota Corona, г/н №, принадлежащим на праве собственности Перевозчикову Н.Ю., в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Lifan № г/н №, под управлением Белобородовой М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 86 792 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan № истица уплатила 3 500 рублей.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО РРР №. Риск гражданской ответственности Перевозчикова Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Поскольку факт управления Юшковым В.С. автомобилем Toyota Corona установлен, причиненный ущерб подлежит взысканию с Юшкова В.С. и Перевозчикова Н.Ю.

На основании изложенного истица просит признать Юшкова В.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %.

Взыскать в солидарном порядке с Перевозчикова Н.Ю., Юшкова В.С. в возмещение причиненного ущерба 86 792,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей, за направление телеграмм 835,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей.

Истица Белобородова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Перевозчиков Н.Ю., Юшков В.С. в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как злоупотребление Перевозчиковым Н.Ю., Юшковым В.С. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. в № час. № мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Юшкова В.С., управлявшего автомобилем Toyota Corona, г/н №, и Белобородовой М.С., управлявшей автомобилем Lifan SMILY, г/н №, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> Юшков В.С., управляя автомобилем Toyota Corona, г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Lifan Smilу г/н № под управлением Белобородовой М.С., допустив занос автомобиля на полосу встречного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юшкова В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции не была установлена.

Как следует из письменных объяснений Юшкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Corona, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес>. При повороте не справился с управлением, совершив наезд на стоящий автомобиль Lifan SMILY, г/н №, который до момента остановки двигался под управлением Белобородовой М.С. по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Согласно письменным объяснениям Белобородовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Lifan SMILY, г/н № по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Corona, под управлением Юшкова В.С., при повороте стало заносить. В результате заноса указанный автомобиль правой боковой частью совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, повредив переднюю левую часть.

Анализ письменных объяснений Юшкова В.С. и Белобородовой М.С., схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, содержащей сведения о направлении движения автомобилей в момент ДТП, месте их столкновения, справки о ДТП о характере полученных автомобилями повреждений свидетельствует о том, что водитель автомобиля Toyota Corona Юшков В.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, при повороте в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, совершив наезд на остановившийся автомобиль Lifan SMILY, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Юшковым В.С. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а вина Юшкова В.С. установлена. Вину истицы Белобородовой М.С. в данном ДТП суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Юшков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем марки Toyota Corona, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянение, не имея права управления данным транспортным средством. За указанное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков Н.Ю., находясь по адресу: <адрес>, передал ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. право управления транспортным средством Toyota Corona ФИО4, не имеющему права управления транспортными средствами. По данному факту в отношении Перевозчикова Н.Ю. составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Факт передачи Юшкову В.С. права управления транспортным средством Toyota Corona Перевозчиков Н.Ю. подтвердил в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Lifan является Белобородова М.С., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Альфа - Страхование», страховой полис серии РРР №.

Собственником автомобиля марки Toyota Corona является Перевозчиков Н.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan № VIN № были причинены механические повреждении, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом–оценщиком ФИО8, в присутствии собственника Белобородовой М.С. Заинтересованные лица Перевозчиков Н.Ю., Юшков В.С. извещенные телеграммами, на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 113300 без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 86 792,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 74 663,00 рублей.

Экспертное заключение составлено ИП ФИО8, обладающим сертификатом на использование программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом фактических обстоятельств дела, передачи Перевозчиковым Н.Ю. права управления автомобилем Toyota Corona Юшкову В.С., не имеющему права управления транспортным средством, с учетом степени вины каждого ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму ущерба в равных долях.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку расходы на новые запчасти подлежат включению в полном объеме в состав реального ущерба.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков Перевозчикова Н.Ю., Юшкова В.С. в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в равных долях 43 396 рублей с каждого, поскольку положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, Белобородова М.С. понесла расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 1 750 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица понесла расходы по оплате стоимости телеграмм, направленных в адрес ответчика Перевозчикова Н.Ю., на общую сумму 835,35 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420,45 рублей и на сумму 414,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 417,67 рублей с каждого.

Как следует из квитанции - договора от ДД.ММ.ГГГГ № за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирование Белобородова М.С. уплатила 3 500 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, объем оказанных услуг, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных издержек, принципа разумности и справедливости, суд находит требование истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 3 500 рублей, по 1 750 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию от 26.04.2021 на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 1 402 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину Юшкова Владимира Сергеевича в совершении дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов № минут по адресу: <адрес>, в размере 100 %.

Взыскать в равном долевом порядке с Перевозчикова Николая Юрьевича, Юшкова Владимира Сергеевича в пользу Белобородовой Марины Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 396 (сорок три тысячи триста девяносто шесть) рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей с каждого, расходы по оплате телеграмм в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 67 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 (одна тысяча четыреста два) рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.10.2021