Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2020 ~ М-649/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-986/20

УИД: 51RS0003-01-2020-000822-46

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя ответчика                            Андрос Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2018 года в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «МАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего АО «Электротранспорт», и автомобиля «КИА Пиканто», государственный регистрационный номер № На момент дорожно-транспортного происшествия автобус «МАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ».

Водитель Закуткин Н.П., нарушив пункт 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем спровоцировал столкновение с транспортным средством «КИА Пиканто», государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате столкновения транспортное средство «КИА Пиканто» получило значительные механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан <данные изъяты> который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, а именно осуществлял пассажирские перевозки в должности водителя АО «Электротранспорт».

03 мая 2018 года Граховская О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 208 рублей 50 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 352 520 рублей.

В июне 2018 года АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 172 000 рублей.

04 февраля 2020 года Иванова О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответа в адрес истца, либо добровольного исполнения требования о возмещении причиненного ущерба не последовало.

Кроме того, истец вследствие дорожно-транспортного происшествия испытывала тяжелые нравственные и моральные переживания, а также после начала испытывать панические атаки при передвижении в транспорте, в связи с чем считает, что ей был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Иванова О.В. в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Андрос Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Пиканто» явно нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, доказательств обратного истцом суду не представлено. Полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Закуткин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Иванова О.В. (ранее – Граховская О.В.) является собственником транспортного средства «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак К 410 КМ 51. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договорами купли-продажи транспортного средства, а также свидетельством о заключении брака, подтверждающим смену истцом фамилии при вступлении в брак.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 15 апреля 2018 года в 21 час 15 минут в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак № под управлением Граховской О.В., автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер № под управлением Закуткина Н.П., принадлежащего АО «Электротранспорт», а также автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

Как следует из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Граховской О.В., 15 апреля 2018 года в 21 час 15 минут, двигаясь на автомобиле «КИА Пиканто» по <данные изъяты> в городе Мурманске в сторону севера в районе дома № 22 в крайнем левом ряду, увидела, как автобус «МАЗ» резко начал перестраиваться в занимаемую автомобилем истца полосу движения. Граховская О.В. попыталась сместить своей автомобиль в левую сторону, но так как автобус перестроился перед ее автомобилем, избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль Граховской О.В. отбросило на движущийся навстречу автомобиль «Хендай». Указала, что до совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в гостях у подруги, где употребляла спиртное, а именно коньяк, после чего поехала домой. Также в письменных объяснениях указала на факт покупки автомобиля «КИА Пиканто» 19 апреля 2017 года у ООО <данные изъяты> который до момента ДТП на себя не переоформила.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного движения – <данные изъяты> работающего водителем в АО «Электротранспорт города Мурманска», следует, что при указанных обстоятельствах <данные изъяты> управляя маршрутным транспортным средством – автобусом «МАЗ», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 5. Высадив пассажиров на автобусной остановке в районе дома <адрес> в городе Мурманске, включив левый указатель поворота, начал движение, отъезжая от остановочного комплекса. Когда он практически полностью выехал в первый ряд, произошло касательное столкновение с двигавшимся на большой скорости в попутном направлении автомобилем «КИА Пиканто». Как ему впоследствии стало известно, от удара автомобиль «КИА Пиканто» вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Хендай».

Водитель <данные изъяты> в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия указала, что при изложенных выше обстоятельствах она, управляя автомобилем «Хендай», двигалась по проезжей части <данные изъяты> в городе Мурманске со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду. В районе дома <адрес> она увидела, что впереди ее на встречной полосе движения от остановки отъезжает рейсовый автобус «МАЗ», который быстро догнал автомобиль «КИА Пиканто», в результате чего произошло касательное столкновение. От удара автомобиль «КИА Пиканто» отбросило на сторону движения, по которой ехала Родионова К.А., где также произошло касательное столкновение данного автомобиля с автомобилем «Хендай». Дополнительно пояснила, что водитель автомобиля «КИА Пиканто» не пропустила отъезжающий с остановки автобус, а маневр перестроения с целью избежать столкновения предприняла в последний момент.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 15 апреля 2018 года Закуткин Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Граховской О.В. не установлено.

Свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения Закуткин Н.П. в установленном законом порядке не оспорил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от 15 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении с приложением к нему.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства вина водителя автомобиля «МАЗ» в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Закуткина Н.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правое зеркало, правый боковой указатель поворота, правая передняя дверь, правый порог, водительская и пассажирская подушка безопасности, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левое зеркало, лакокрасочное покрытие.

При таких обстоятельствах действия Закуткина Н.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

03 мая 2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 мая 2018 года автомобиль «КИА Пиканто» был предоставлен для осмотра, по результатам осмотра был составлен акт осмотра №

22 мая 2018 года ИП Козловым В.В. по заказу АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 292 200 рублей, без учета износа – 352 500 рублей.

25 мая 2018 года ООО <данные изъяты> по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 214 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 41 771 рубль.

29 мая 2018 года АО «СОГАЗ» составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 172 229 рублей, рассчитанный исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля «КИА Пиканто» и стоимостью его годных остатков, имеющихся у истца.

05 июня 2018 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 172 229 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» свою обязанность по возмещению Ивановой О.В. причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенных норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в размере 352 500 рублей, сославшись на данные, представленные страховщиком, с которыми истец согласилась. Определенные страховой организацией рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, а также размер выплаченного страхового возмещения истцом также оспорены не были. Каких-либо иных доказательств большего размера рыночной стоимости транспортного средства истцом в обоснование своей позиции также не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что избранный потерпевшим способ устранения повреждений – взыскание ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Пиканто» без учета износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения, в свою очередь рассчитанного исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с учетом установленного факта полной гибели транспортного средства, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Доказательств, подтверждающих целесообразность проведения ремонта, истцом не представлено. При этом суд также учитывает, что представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2017 года подтверждается стоимость приобретенного истцом автомобиля в размере 124 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Ивановой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 520 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия испытывала тяжелые нравственные и моральные переживания, а также после начала испытывать панические атаки при передвижении в транспорте, размер компенсации оценивает в 1 000 000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Закуткина Н.П., последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник