Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2017 ~ М-260/2017 от 05.06.2017

Дело №2-277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Атяшево 01 августа 2017 г.,

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

с участием представителя истца – ГУП РМ «Развитие села» - Яшкина А.С., участвовавшего по доверенности от 16.06.2017 года №9/1208,

ответчиков: Казаева А.Н., Кискиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Казаеву А.Н., Кискиной О.В., Казаеву В.Н. о расторжении договора и о взыскании задолженности по договору товарного кредита № от 23 октября 2008 года в сумме 456 801 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» обратились в суд с иском к Казаеву А.Н., Кискиной О.И., Казаеву В.Н. о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительство дома № от 23.10.2008 года в сумме 456 801 рублей 04 коп. и расходов по оплате гос.пошлины в размере 13 769 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Казаевым А.Н. заключен договор товарного кредита на строительство дома № от 23.10.2008 года. Фактически Казаев А.Н. получил: строительные материалы на основании товарной накладной №12542 от 28.11.2008 года на сумму 320 904 руб. 54 коп., денежные средства на основании платежного поручения №10206 от 05.12.2008 года, всего кредитных ресурсов заемщику выдано на общую сумму 400 904 руб. 54 коп.

На основании п.1.1 договора товарного кредита на строительство № от 23.10.2008 года заемщик обязывался возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом. В последующем заемщик в течении 20 лет ежегодно обязывался вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику. Однако Казаев А.Н. свои обязательства исполнил частично, оплатив сумму 206 046 руб. что подтверждается приходным кассовым ордером №139 от 06.05.2009 года на сумму 20 000 рублей, приходным кассовым ордером №92 от 17.03.2010 года на сумму 25 000 рублей, приходным кассовым ордером №3/99 от 27.05.2011 года на сумму15 000 рублей, приходным кассовым ордером №8/76 от 06.06.2012 года на сумму 74 651 рублей, приходным кассовым ордером №3/28 от 11.02.2013 года в сумме 20 965 рублей, приходным кассовым ордером №3/135 от 23.07.2013 года на сумму 4 340 рублей, приходным кассовым ордером №3/136 от 26.07.2013 года на сумму 12 500 рублей, приходным кассовым ордером №3/14 от 21.01.2014 года на сумму 7 490 руб., приходным кассовым ордером №3/21 от 24.01.2014 года на сумме 9 300 рублей, приходным кассовым ордером №3/81 от 04.07.2014 года на сумму 16 890 руб. Вся сумма оплаты в размере 206 046 рублей переведена на погашение основного долга и процентов, а именно на погашение основного долга - 104 820 рублей 01 коп., на удержание процентов – 101 225,99 руб.( выдано – 400 904, 54 руб., погашено – 104 820, 01 руб. Задолженность по основному долгу по договору составляет 296 084 руб. 53 коп., исходя из расчета: 400904,54-104 820,01; неоплаченные проценты - 40 600,08 руб. (141 826,07 -101 225,99). За просрочку основного долга и процентов начислены пени в сумме 120 116 руб. 43 коп.( расчет прилагается).Договорами поручительства от 23.10.2008 года Кискина О.И. и Казаев В.Н. обязывались отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору товарного кредита на строительство № от 23.10.2008 года. В адрес ответчиков направлялись претензии о добровольном погашении задолженности и уведомления о расторжении договоров товарного кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного ГУП РМ «Развитие села» просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Казаева А.Н., Кискиной О.И., Казаева В.Н. задолженность по договору товарного кредита на строительство № от 23.10.2008 года в сумме 456 801 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 769 руб.

В судебном заседании представитель истца – ГУП РМ «Развитие села» Яшкин А.С., действующий на основании доверенности от 16.06.2017 г. № 9/1208, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Казаев А.Н. исковые требования признал и при этом пояснил, что действительно с ним был заключен договор товарного кредита на строительство дома 23.10.2008 года. С условиями договора ознакомлен и подписал, не оспаривает сумму задолженности. В настоящее время отсутствуют денежные средства на погашение кредита.

Ответчица: Кискина О.И. исковые требования признает и подтвердила суду, что действительно по просьбе Казаева А.Н. она оформила поручительство по договору товарного кредита на строительство дома 23.10.2008 года. Казаев А.Н. обязался надлежаще исполнять кредитные обязательства и она до предъявления иска не знала про просрочку. В настоящее время у нее отсутствуют денежные средства на погашении задолженности по договору товарного кредита, имея небольшую заработную плату. Кроме заработной платы, других доходов не имеет.

В судебное заседание ответчик: Казаев В.Н. не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще и своевременно.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ГУП РМ «Развитие села» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.10.2008 года между ГУП РМ «Развитие села» и Казаевым А.Н. заключен договор товарного кредита на строительные материалы №, согласно которого кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство дома по адресу: <адрес>, а именно: цемент 20 тонн на сумму 106 000 рублей, плита (20 шт.) на сумму 164 260 рублей, кирпич полнотелый ( 10 тыс. шт) на сумму 75 000 рублей, кирпич облицовочный ( 4,5 тыс.шт) на сумму 81 000 рублей, на общую сумму 426 260 рублей, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить с учетом 5 % годовых за пользование кредитом. Кредит выдается сроком на 20 лет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товарного кредита при не внесении или несвоевременном внесении основного кредита и процентов за пользование заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом по товарному кредиту, в связи несвоевременным внесением суммы по графику, за просрочку основного долга и процентов начислены пени в размере 120116,43руб.Ответчики не оспаривают данную сумму пеней, поскольку размер пени 0,2 % предусмотрено договором товарного кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору товарного кредита между ГУП РМ «Развитие села» и Кискиной О.И. 23.10.2008 года, а так же с Казаевым В.Н. заключены договора поручительства, в соответствии с пунктами которого поручители обязуются солидарно отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Казаевым А.Н. своих обязательств. Данные договора поручителями подписаны и не оспариваются и в судебном заседании ответчиками.

По п.1.3 договора поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по платежам поручитель производит исполнение обязательств должника по внесению платежей.

По п.3.1 за просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 2 договора поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной №12542 от 28.11.2008 года Казаеву А.Н. фактически выдано 320 904,54 рубля по договору товарного кредита № от 23.10.2008 года.

По платежному поручению №10206 от 05.12.2008 года Казаев А.Н. получил товарный кредит на сумму 80 000 рублей.

Факт частичного исполнения обязательств Казаевым А.Н. по товарному кредиту № от 23.10.2008 года подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами (№139 от 06.05.2009 года на сумму 20 000 рублей, №92 от 17.03.2010 года на сумму 25 000 рублей, №3/99 от 27.05.2011 года на сумму 15 000 рублей, №3/76 от 06.06.2012 года на сумму 74 651 рублей, №3/28 от 11.02.2013 года на сумму 20 965 рублей, №3/135 от 23.07.2013 года на сумму 4 340 рублей, №3/136 от 26.07.2013 года на сумму 12 500 рублей, №3/14 от 21.01.2014 года на сумму 7 490 руб., №3/21 от 24.01.2014 года на сумму 9 300 рублей, №3/81 от 04.07.2014 года на сумму 16 890 руб.

Согласно расчету задолженности по договору № от 23.10.2008 года остаток основного долга составляет 296 084 руб. 53 коп., неоплаченные проценты – 40 600 руб. 08 коп., начисленные пени – 120 116 руб. 43 коп.

В нарушение условий вышеуказанного договора Казаев А.Н. свои обязательства по оплате вышеуказанного товара надлежащим образом не исполнил. Ответчики были уведомлены истцом об образовавшейся задолженности, а так же им направлялись уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, направленные в адрес ответчиков (факт получения ответчиками уведомлений подтверждается почтовыми уведомлениями). Однако до настоящего времени образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме они не погасили.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору товарного кредита, обеспеченному договорами поручительства, у истца имеются основания для взыскания с ответчиков сумму образовавшейся задолженности.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведён в соответствии с условиями договора товарного кредита и договора поручительства, требованиями закона и является верным и арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки.

В силу положений части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщиком.

ГУП РМ «Развитие села» предъявило требование об исполнении обязательства по договору товарного кредита к поручителям Казаеву В.Н. и КИскиной О.И. в объёме его ответственности, предусмотренной договором поручительства физического лица, в пределах срока действия данного договора, и представил необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, что иск подлежит удовлетворению и с ответчиков следует взыскать в пользу ГУП РМ «Развитие села» сумму задолженности по договору товарного кредита на строительство дома № от 23.10.2008 года в размере 456 801,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Казаеву А.Н., Кискиной О.В., Казаеву В.Н. о расторжении договора и о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительство № от 23 октября 2008 года в сумме 456 801 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казаева А.Н., Кискиной О.В., Казаева В.Н. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» сумму задолженности по договору товарного кредита на строительство дома № от 23 октября 2008 года в размере 456 801 ( четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 769 ( тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Т.Н.Иванушкина