Решение по делу № 2-3407/2012 ~ М-3094/2012 от 26.07.2012

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. улан-Удэ о признании акта органа местного самоуправления КУИиЗ от 27.04.2012 г. незаконным, нарушающим права,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Васильева А.И. просит признать незаконным акт органа местного самоуправления КУИиЗ г. Улан-Удэ от 27.04.2012 г., нарушающим ее права.

Свои требования мотивировала тем, что в доме по <адрес> она проживает и прописана с 1951г., что подтверждается домовой книгой. Дом расположен на земельном участке площадью 400 квадратных метров. Дом был предоставлен ее семье Заудинским Мелькомбинатом, где трудился ее супруг. Изначально дом значился как «<адрес>», что отражено в Домовой книге. При получении данного жилья с ее мужа взяли письменное обязательство о том, что он будет трудиться на Мелькомбинате. На дом никаких документов им не передавали, а впоследствии его почему-то стали считать самовольно возведенным. Узнав о том, что некоторые граждане, проживающие в их районе, смогли узаконить свои дома и земельные участки, она обратилась в КУИиЗ г.Улан-Удэ, где ей сообщили, что узаконение постройки невозможно из-за расположения дома в санитарно-защитной зоне ОАО «Заудинский мелькомбинат». Не согласившись с указанными доводами, она обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений РБ, Управление Роспотребнадзора по РБ, поскольку ОАО «Заудинский Мелькомбинат» длительное время не производит продукцию, способную оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Более того, в справке, выданной ОАО «Заудинский Мелькомбинат» говорится о том, что все цеха, способные оказывать негативное воздействие на окружающую среду, находятся на консервации на неограниченный срок: мельница «А»- с ДД.ММ.ГГГГ, мельница «Б»- с ДД.ММ.ГГГГ, мельничный элеватор- с ДД.ММ.ГГГГ, цех по производству крупы (гречецех)- с ДД.ММ.ГГГГ Все эти объекты, согласно приложенным Актам, законсервированы. Построены они были в 1933-1935 г., износ зданий очень большой, их расконсервация и использование по назначению может произойти только после капитального ремонта, требующего огромных затрат. Министерство имущественных и земельных отношений РБ в своем ответе на наше обращение от ДД.ММ.ГГГГ № также подтвердило, что производство на ОАО «Заудинский Мелькомбинат» фактически не осуществляется, Управление Роспотребнадзора по РБ в ответе на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.13 отметил, что в случае ликвидации источников выбросов загрязняющих веществ и физического воздействия на атмосферный воздух, санитарно- защитную зону устанавливать не требуется. Кроме того, в ответе указано, что ответственность за разработку проекта санитарно-защитной зоны возлагается на юридическое лицо, то есть на ОАО «Заудинский Мелькомбинат». Но предприятие проект не разрабатывает, поскольку этот процесс очень длительный, трудоемкий и дорогостоящий. Следовательно, санитарно-защитная зона не установлена. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на ее заявление по вопросу узаконения земельного участка, на котором расположен жилой дом, КУИиЗ г.Улан-Удэ ответил, что земельный участок размещается в санитарно-защитной зоне ОАО «Заудинский Мелькомбинат соответствии с Генеральным планом городского округа Улан-Удэ, а также СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 5.2., 7.1.8. При этом, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ошибочно указывает класс опасности объекта- хотя СанПиН п. 7.1.8. установлено: Мельницы производительность более 2 т/час крупорушки, зернообдирочные предприятия и комбикормовые заводы- класс опасности III (санитарно-защитная зона 300 м.), а мельницы производительностью от 0,5 до 2 т/час, относятся к классу опасности IV (санитарно-защитная зона 100 м.). Кроме того, в ответе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ четко говорится, что в настоящее время санитарно-защитная зона ОАО «Заудинский Мелькомбинат» не установлена, а ее установление находится в ведении руководства данного предприятия. Таким образом, КУИиЗ г.Улан-Удэ отказывает ей е в предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой до из-за его размещения в санитарно-защитной зоне, при этом указывая, что санитарная защитная зона не установлена. Однако, в так называемой санитарно-защитной зоне расположены общежитие, спортивно-оздоровительный комплекс, кафе, техникум и др. Считает, что Ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом, тем самым нарушив ее права. Согласно п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушение права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. В соответствии с п.2 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права, охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Ст. 13 ГК РФ предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Определением суда от 28.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по РБ.

В судебное заседание истец Васильева А.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Гусева О.А., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, пояснив, что супруг Васильевой работал на «Заудинском мелькомбинате», в связи с чем, им был выделен дом, адрес которого значился как «<адрес>». Затем в 50-ые годы адрес стали указывать как <адрес>, затем <адрес>. При вселении их в жилой дом какие-либо документы не были выданы. КУИиЗ указывает класс опасности 1-2, хотя ранее указывал 3-ий класс опасности. Однако, санитарно-защитная зона вообще не установлена. Ссылка на СанПиН при отказе не существенна. КУИиЗ нарушил права Васильевой, не давая возможность оформить право на земельный участок, на который ее семье был предоставлен жилой дом. Границы санитарно-защитной зоны не установлены. Не могут быть применены положения СанПиН о 300 метрах от санитарно-защитной зоне, т.к. нет доказательств 3 – го класса опасности. С 2006-2007г.г. предприятие законсервировано.

Представить истца Дягтерева Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Васильева неоднократно в 2010-2011 г.г. обращалась о предоставлении земельного участка в собственность, но ей отказывали по другой причине- из-за того, что территория находится в зоне жилой застройки многоэтажными домами. Санитарно- защитная зона в 300 метров ничем не обоснована. Просит суд учесть, что представитель Управления Архитектуры и градостроительства Сухих выдала план застройки, где указано, что в том месте будет застройка жилых домов.

Представитель ответчика КУИиЗ Бадмаева Б.Р., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что обжалуемое письмо, адресованное истице ДД.ММ.ГГГГ, не является актом органа местного самоуправления, поскольку в нем не указано об отказе, либо предоставлении земельного участка. В нем лишь даны разъяснения по поводу узаконения земельного участка с ссылкой о санитарно-защитной зоне, которая не установлена, в связи с чем, применяются общий ориентировочный размер санитарно- защитной зоны в 300 метров. Васильева не обращалась в КУИиЗ о предоставлении земельного участка, т.е. ею процедура не начата. Существует регламент предоставления земельных участков. Заявителем выбран неверный способ защиты –данный ответ КУИиЗ истице не нарушает ее прав, т.к. это не является отказом, т.к. КУИиЗ не принималось решений об отказе либо о предоставлении земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Иминохоева Е.В., действующая по доверенности, с заявлением Васильевой А.И. также не согласилась, пояснив, что КУИиЗ дан ответ в пределах действующего законодательства. В соответствии с СанПиН 2.2.2/2111-1200-03, размеры санитарно-защитной зоны должны быть определены и утверждены проектом организации, который должен быть разработан хозяйствующим субъектом. Если проекта санитарно-защитной зоны в организации нет, то следует руководствоваться нормами СанПиН. В данном случае, «Заудинский мелькомбинат» не разработал этот проект и не представил для утверждения, в связи с чем, решение об установлении санитарно-защитной зоны не выносилось. Для «Заудинского мелькомбината»- ориентировочно устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров, т.к. относится к 3 классу опасности. Речи об уменьшении этого размера не может быть, только «Заудинский мелькомбинат» может разработать проект, где должен доказать уменьшение санитарно-защитной зоны. Ранее «Заудинскому мелькомбинату» уже было рекомендовано разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны, было выдано предписание об этом со сроком исполнения до февраля 2013г. Ответ КУИиЗ истцу был подготовлен на основании их ответа. В связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Васильевой А.И. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем жилого дома является Васильева А.И. При этом, при составлении технического паспорта жилого дома Васильевой А.И. не было представлено разрешение на строительство. Также установлено, что возведенный истцом жилой дом, расположен на земельном участке, который в свою очередь расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «Заудинский мелькомбинат», которая составляет 300 метров, что является нарушением СанПин 2.21/2.1.1.1200-03» Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 5 ст. 8 Закона Республики Бурятия от 30 декабря 2003 года (в ред. от 20.11.2006) N 601-Ш "О земле" предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства производится соответственно решением органа местного самоуправления без проведения торгов (аукционов, конкурсов).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, Васильева обратилась в суд о признании акта местного самоуправления –КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, которым как указал истец, ей было отказано в предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, в связи с чем, в предмет доказывания входит установление фактов: несоответствие ненормативного правового акта, нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами Васильевой А.И., поскольку обжалуемый акт не является отказом в предоставлении земельного участка.

В указанном ответе на ее обращение- наказ, поступивший в приемную штаба поддержки кандидата в Президенты России В.В. Путина в г. Улан-Удэ даны разъяснения по вопросу узаконения земельного участка, в котором указано, что земельный участок находится в санитарно- защитной зоне ОАО « Заудинский мелькомбинат», в соответствии с Генеральным планом городского округа «город Улан-Удэ», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 5.2,7.1.8 узаконение самовольно возведенного строения по данному адресу не представляется возможным. Также, в ответе КУИиЗ имеется разъяснение, что в настоящее время санитарно- защитная зона ОАО « Заудинский мелькомбинат» до сих пор не установлена. Установление данной зоны находится в ведении руководства данного предприятия. В настоящее время руководству ОАО «Заудинский мелькомбинат» Управлением Роспотребналзора по РБ выдано предписание об установлении санитарно- защитной зоны сроком до февраля 2013г. После установления санитарно- защитной зоны ОАО « Заудинский мелькомбинат» будет известно, в каких границах будет возможно узаконение самовольно возведенных строений по <адрес>.

Таким образом, ответ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Васильевой А.И. от 27.04.2012г. нельзя расценивать как отказ о предоставлении земельного участка.

Из пояснений представителя КУИиЗ судом установлено, что Васильева А.И. не обращалась к ним о предоставлении ей земельного участка, заявления об этом не имеется. Соответственно, говорить об отказе в предоставлении земельного участка, в настоящее время нет.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответ КУИиЗ от 27 апреля 2012г. не нарушает ее права. Васильева А.И. вправе обратиться в установленном законом порядке о предоставлении ей земельного участка.

По указанным причинам доводы истицы о необоснованной ссылке КУИиЗ г. Улан-Удэ о санитарно- защитной зоне, суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Васильевой А.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Э.Ж.Степанова