Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10976/2016 ~ М-9645/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-10976/2016

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя истца по устному ходатайству Лобовой Н.В., представителя ответчика по доверенности от <//> Шадрина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Альбион» о признании договора цессии недействительным,

установил:

истец обратился с иском о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от <//>, заключенного между сторонами.

В обоснование требований указано, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца. С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ООО МСК «Страж» (офис в <адрес>), им переданы документы для осуществления страховой выплаты. Через несколько дней его пригласили в офис для подписания документов на страховую выплату, предоставили оспариваемый договор. Истец не обладая юридическими познаниями не имел представления о понятиях, используемых в договоре, суть изложенного в договоре ему была не ясна, представитель ООО МСК «Страж» пояснял, что им подписываются документы на страховую выплату, просто выплата будет произведена другой страховой компанией, а именно ООО СБ «Альбион». Истец подписал договор не вчитываясь, получил сумму в размере <данные изъяты>. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>. В ответ на претензию истца страховая компания сослалась на договор цессии и то, что выгодоприобретателем по договору выступает теперь ответчик. Полагая, что сделка заключена на невыгодных условиях, под влиянием заблуждения и обмана, просил о признании договора недействительным.

Истец, его представитель по устному ходатайству Лобова Н.В.на требованиях настаивали.

Ответчик ООО СБ «Альбион» в лице представителя по доверенности от <//> Шадрина А.П. требования не признал.

Третье лицо ООО МСК «Страж», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Петухов С.Г. является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в силу ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с полисом № в ООО МСК «Страж».

<//> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ЧГЕ, виновного в ДТП.

<//> Петухов С.Г. (цедент) и ООО СБ «Альбион» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Петухов С.Г. передал ООО СБ «Альбион» право (требование)взыскания с ООО МСК «Страж» (должника) задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//>, включая связанное с данным право на получение суммы процентов, расходов на оплату услуг оценщика. Цессионарию переданы документы, указанные в п. 2 договора, а цеденту – сумма в размере <данные изъяты>.

Договор сторонами фактически исполнен. Петухов С.Г. получил сумму, определенную в договоре в размере <данные изъяты>, что им не оспаривалось, а ООО СБ «Альбион» на основании переданных документов по ДТП обратилось за страховой выплатой в страховую компанию, ООО МСК «Страж» <//> выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

<//> Петухов С.Г. обратился с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения к мировому судье судебного участка № Артемовского судебного района, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, что подтверждается определением от <//>.

Петухов С.Г. обратился с иском в суд, просил признать договор цессии недействительным, полагая, что он был заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществитьстраховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру и иное). Заблуждение относительно предмета сделки относится к свойствам и характеристикам передаваемого товара. Заблуждение относительно лица, с которым сторона вступает в сделку, это заблуждение относительно лица, к которому переходят права и обязанности по договору.

Суд не находит оснований полагать, что истец действовал под влиянием заблуждения.

Так, из пояснений свидетеля ЗАВ следует, что она является страховым агентом и брокером, сотрудничает с ООО МСК «Страж» и ООО СБ «Альбион».В конце февраля к ней обратился истец, она помогала ему оформить документы для получения страхового возмещения в ООО МСК «Страж», при приеме документов она разъяснила то, что страховая выплата производится страховой компанией в течение 20 дней, однако, есть брокер, который может произвести выплату в течение 5 дней при условии заключения с ним договора. Петухов С.Г. сказал ей, что ему без разницы кто заплатит, если сумма его устроит. Истец был направлен на осмотр ТС и когда ей поступил экспресс-расчет, она позвонила истцу и озвучила сумму по договору цессии - <данные изъяты>. Истец выразил согласие на эти условия сделки, в связи с чем она начала подготовку документов. По электронной почте ей от ООО СБ «Альбион» была высланы копии договора, а также сканированная копия с подписью директора Альбион, всего было 3 экземпляра договора, 1 копия - сканированная с печатью и подписью директора, 2 копии – пустые. Для подписания договора истец приехал в офис, она рассказала ему условия договора, показала условие по цене, срокам выплаты, сказала, что после подписания договора к страховому брокеру переходят права требовать денежные средства со страховой компании. Истец ознакомился с договором, был согласен с его условиями, подписал все экземпляры. 1 экземпляр договора (со сканированной подписью и печатью Альбион) был передан истцу, 2 экземпляра – направлены в ООО СБ «Альбион» для подписания. Истцу она разъяснила, что экземпляр договора с оригиналом печати истец сможет получить в офисе, она привезла оригинал договора, но истец за ним не пришел. Потом истец с мужчиной приходил только через 1-1,5 месяца узнавал про копию договора.

Из пояснений истца и свидетеля КЕН также следует, что предварительно ЗАВ звонила, озвучивала предлагаемую сумму, разъясняла, что выплата будет произведена другой организацией, представляла экземпляры договора истцу, который их подписал лично.

Из обстоятельств дела следует, что истец совершил ряд последовательных волевых действий, направленных на подготовку сделки, ее подписание, получил цену по договору.

Договор уступки права требования в объеме, указанном в договоре, заключенный истцом, не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ и действующему законодательству, содержит все существенные условия, подписан сторонами, что презюмирует волеизъявление сторон на сделку.

Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. В п. 1, 4, 5 договора указано, что истец передает ответчику свое право на взыскание ущерба с должника (ООО МСК «Страж»), права переданы возмездно за сумму <данные изъяты>, с даты подписания договора ответчик становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а истец эти права утрачивает. Природа сделки приведена и описана в договоре в полном объеме, при должной осмотрительности и внимательности истца должна была быть им осознана.

Суд учитывает, что истец является взрослым, дееспособным человеком, не имеет заболеваний, препятствующих ему понимать значения своих действий. Заявляя о своем заблуждении относительно природы сделки, истец не указал какую сделку подразумевал он, заключая договор с ответчиком. Из пояснений истца следует, что он длительное время владеет транспортным средством, что предполагает знание им природы обязательного страхования гражданской ответственности, порядка получения страховых выплат.Обстоятельства совершения сделки этому порядку не соответствовали - страховая выплата производится в рамках ОСАГО в течение 20 дней, не требует обязательного подписания каких-либо соглашений, а в случае подписания между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты в рамках ОСАГО, правовые последствия в рамках получения денежных средств аналогичны – потерпевший теряет возможность взыскания суммы ущерба сверх согласованной (п. 12 ст. 12 ФЗ «ОбОСАГО», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заблуждения относительно лица, с которым истец вступил в сделку, не усматривается. Наименование ответчика, его ОГРН, ИНН, адрес в полном объеме приведены, наименование ответчика и страховой компании истца различны, что препятствует их отождествлению, признаки аффилированности юридических лиц приведены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1(ред. от 26.07.2006)"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", доказательств аффилированности ответчика и страховой компании не приведено.Действия ЗАВ как доверенного лица обусловлены заключенными ею договорами поручения, не являются противоправными.

Доводы о нарушении порядка заключения сделки несостоятельны. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Договор, представленный суду в оригинале, подписан сторонами. Передача экземпляров договора по электронной почте, не одномоментное подписание договора сторонами не влечет его недействительность или незаключенность при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Каких-либо доказательств обмана со стороны ответчика суду не представлено. Обращений истца в органы полициине имелось, постановлений о возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении не выносилось.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Петухова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Альбион» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.