Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4007/2019 [44Г-576/2019] от 26.03.2019

Судья Чурсина Г.В. Дело № 44г-576

ГСК Рудь М.Ю. – докл.

Шакитько Р.В.

Кудинов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 сентября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Бабенко В.Д. о сносе самовольной постройки, встречному иску Бабенко В.Д. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе Бабенко В.Д., поступившей <...>, на решение Геленджикского городского суда от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Бабенко В.Д. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства установлено на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: <...>, возведение объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения. Постройка возведена в отсутствие разрешительной и проектной документации, подлежащей экспертизе, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства.

Бабенко В.Д. иск не признал и обратился со встречными требованиями к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом.

Уточнив исковые требования, Бабенко В.Д. просил суд сохранить в реконструированном виде возведенное строение – жилой дом общей площадью <...> кв. м, этажность – <...>, подземная этажность – <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежащее ему на праве собственности, изменить вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «земельные участки прочих мест для проживания», признать данный жилой дом гостевым домом, изменив вид разрешенного использования объекта капитального строительства на «гостевой дом».

В обоснование заявленных требований указал, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке он в <...> году возвел жилой дом, который с <...> года используется в качестве гостиницы.

По мнению Бабенко В.Д., спорный объект возможно сохранить, поскольку он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Геленджикского городского суда от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

На Бабенко В.Д. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Прекращено право собственности Бабенко В.Д. на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем аннулирования записи в ЕГРН.

В удовлетворении встречных требований Бабенко В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

Встречный иск Бабенко В.Д. удовлетворен частично.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <...> кв. м, этажность – <...>, подземная этажность – <...> расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Бабенко В.Д. на праве собственности.

Данный жилой дом признан гостевым домом.

Изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства с индивидуального жилого дома на гостевой дом.

В определении указано, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Иск Бабенко В.Д. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об изменении вида разрешенного использования земельного участка оставлен без рассмотрения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабенко В.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> исполнение решения Геленджикского городского суда от 12 декабря 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> на основании договора аренды от <...> Бабенко В.Д. является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> (т. <...>).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> Бабенко В.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (т. <...>).

В акте осмотра от <...> указано, что спорное капитальное строение по своим параметрам не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, фактически является строением гостиничного типа, возведено с нарушениями действующего градостроительного и земельного законодательства, требований действующих градостроительных нормативов.

Руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и отказе в удовлетворении встречных требований Бабенко В.Д., исходя из того, что спорное строение имеет признаки и характеристики гостиницы, возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466, вышеуказанный земельный участок отнесен к зоне Ж-2 - зона малоэтажной жилой застройки.

Градостроительным регламентом для зон Ж-2 предусмотрен основной вид разрешенного использования земельных участков - для ИЖС, ЛПХ (приусадебные участки) и объектов капитального строительства-индивидуальные жилые дома с максимальной количеством этажей - 3 и процентом застройки - 60%.

Согласно акту осмотра от <...> установлено, что Бабенко В.Д. на земельном участке возведено капитальное строение в пяти уровнях в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Строение по параметрам представляет собой строение гостиничного типа.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, имеющий сложную конфигурацию, площадью застройки <...> кв.м, количество этажей - <...> из них надземных <...> подземных - <...>. Общая площадь здания с учетом площади балконов - <...> кв.м.

Исследуемый объект по планировочному решению, имеющему коридорное системное устройство, классифицирован, как гостиница - объект туристической индустрии, включающий в себя здание, в котором расположены несколько оборудованных жилых комнат (помещений), предназначенных для размещения и временного проживания туристов.

При этом, экспертом выявлено нарушение правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в части застройки территории земельного участка: менее 3,0 м до межевых границ со смежными земельными участками. На момент проведения экспертизы, на средства противопожарной защиты, которыми оборудован объект, отсутствует акт пусконаладочных работ и договор со специализированной организацией о техническом обслуживании пожарных средств.

Процент застройки территории земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> %, оставшиеся <...>% свободной от застройки территории, расположенной с фасадной стороны здания, используется под автомобильную парковку.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более, чем три, и предназначенный для проживания одной семьи.

Статьей 43 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик разграничены понятия «индивидуальный жилой дом», «гостевой дом», «гостиница» по внутренней планировке здания (наличию помещений для предоставления гостиничных услуг, количеству гостиничных номеров) и функциональному назначению помещений (для проживания одной семьи, для сезонного размещения отдыхающих и туристов, и проживания семьи застройщика, для временного проживания людей).

В соответствии со статьей 45 Правил землепользования и застройки гостиница - здание, комплекс зданий, предназначенных для временного проживания людей (за исключением гостевых домов).

Гостевой дом - строение, предназначенное для сезонного проживания отдыхающих и туристов, возведенное в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более тридцати человек и с количеством номеров не более пятнадцати. Высота гостевого дома составляет не более четырнадцати метров, количество этажей - не более трех. Иные показатели высоты здания, количества этажей, площади застройки и прочие параметры использования гостевого дома могут быть установлены градостроительным регламентом.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

При этом частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен различный перечень документов для оформления разрешения на строительство индивидуальных жилых домов и иных объектов капитального строительства (гостиниц, гостевых домов, многоквартирных жилых домов, кафе, магазинов и т.д.)

Исходя из содержания статей 48, 49 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта у Бабенко В.Д. отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства подготовки проектной документации объекта капитального строительства и проведения ее государственной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что Бабенко В.Д. возведена гостиница на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, то есть разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации и без проведения ее государственной экспертизы, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 17 февраля 2015 года № 18-КГ14-200, наличие нотариального согласия собственников земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, согласие собственников земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к легализации строения (получения разрешительной документации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), не представлено.

Согласно статье 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей земельном участке обладает признаками самовольной постройки (возводится без получения необходимых разрешений нарушением градостроительных норм и правил) на не отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора.

Как видно из материалов дела, предметом договора аренды и дополнительного соглашения является земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства».

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, истец как арендатор, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований собственника земельного участка – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Бабенко В.Д. о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречного иска Бабенко В.Д. о признании права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом приведенной нормы процессуального закона доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит право переоценки доказательств по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Геленджикского городского суда от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Геленджикского городского суда от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года оставить без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Геленджикского городского суда от 12 декабря 2017 года отменить.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.