Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2020 (2-7453/2019;) ~ М-7079/2019 от 10.12.2019

Дело №2-916/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009906-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2020 года)

г. Екатеринбург 11 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Гребец Ю.Ю.,

- представителя истца Гребец А.К. – Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика МВД России Мальчихиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кожевина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребец Юлии Юрьевны, Гребец Артема Константиновича к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребец Ю.Ю., Гребец А.К. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.12.2018 года в отношении Гребец Ю.Ю. были вынесены постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810066180021818316 от 05.12.2018 года, протокол 66 АА №1760052 от 05.12.2018 года, протокол 00009 о задержании транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> от 05.12.2018 года. Вышеуказанные акты должностного лица были обжалованы в суде. 05.02.2019 года решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга требования жалобы удовлетворены. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 05.12.2018 года в отношении Гребец Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 22.05.2019 года должностным лицом Кожевиным Е.С. решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 года обжаловано в Свердловском областном суде и оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При привлечении Гребец Ю.Ю. к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор Кожевин Е.С. действовал не в соответствии с требованиями закона, данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности его поведения и о наличии одного из критериев имущественной ответственности. Незаконное бездействие должностного лица (вопреки целям принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанным в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ) привело к возникновению убытков и причинению морального вреда.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> является Гребец А.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, в связи с незаконными действиями инспектора ГИБДД Гребец А.К. был вынужден отменить все деловые поездки и встречи, тратить время на выяснение обстоятельств произошедшего и на возврат автомобиля со штрафной стоянки, находящейся в другом конце города. В связи с этим им понесены расходы на услуги хранения и эвакуации транспортного средства в размере 1748 рублей 00 копеек, что подтверждается актом передачи транспортного средства от 05.12.2018 года и кассовым чеком. В связи с незаконным привлечением Гребец Ю.Ю. к административной ответственности ей был причинен моральный вред, поскольку во время происходящего 05.12.2018 года инспектор ДПС незаконно эвакуировал транспортное средство в присутствии владельца, отказал в освобождении автомобиля, усомнился в законопослушности истца.

Истец Гребец Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах истца Гребец А.К., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснили суду, что причиненные истцам убытки и нравственные страдания связаны с виновными действиями должностных лиц, нарушившими положения Федерального закона «О полиции» (ч.1 ст. 6), чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Гребец Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек; взыскать в пользу истца Гребец А.К. расходы по оплате услуг эвакуации и хранения ТС в размере 1748 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков МВД России Мальчихина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными, доказательств обратного суду не представлено. Для возмещения убытков необходимо было соблюдение совокупности условий, тогда как в данном случае отсутствует вина должностного лица и исключается возможность для несения ответственности, требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, также истец ссылается на необходимось возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно представляя свои интересы, данные расходы не подлежат возмещению. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кожевин Е.С. в судебном заседании пояснил суду, что исковые требования заявлены необоснованно, указал, что состав правонарушения был, поскольку транспортное средство припарковано с нарушением, имелись свидетели, была видеозапись. Он не был извещен о дате судебного заседания в Кировском районном суде г.Екатеринбурге, узнал по истечении процессуальных сроков, им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отказано, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, собственником автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> является Гребец А.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>.

05.12.2018 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Кожевиным Е.С. в отношении Гребец Ю.Ю. были вынесены постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810066180021818316 от 05.12.2018 года по п. 12.2 ПДД РФ (ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ), протокол 66 АА №1760052 от 05.12.2018 года, протокол 00009 о задержании транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> от 05.12.2018 год.

05.02.2019 года решением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу №12-81/2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 05.12.2018 года в отношении Гребец Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

22.05.2019 года решением судьи Свердловского областного суда решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 года оставлено без изменения.

Из решения суда от 05.02.2019 года следует, что сотрудником ГИБДД в отношении Гребец Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении с указанием обстоятельств – 05.12.2018 года Гребец Ю.Ю. при управлении автомобилем «Мерседес», госномер <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, д. 52 нарушила п.12.2 ПДД РФ, осуществила остановку/стоянку транспортного средства менее 5 метров до пешеходного перехода; Гребец Ю.Ю. выражала несогласие с данным правонарушением. В подтверждение виновности Гребец Ю.Ю. какие-либо иные доказательства – схема правонарушения, фото- и видеофиксация, показания очевидцев – суду не представлены; описание места правонарушения, приведенное в постановлении по делу об административном правонарушении при отсутствии видео-, фотофиксации либо схемы не позволяют с достоверностью установить место, где Гребец Ю.Ю. допустила остановку ТС и, соответственно, проверить, нарушены ли ее ПДД РФ. Протокол о задержании данного ТС составлен без указания времени, места и лица, совершившего правонарушение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым согласиться с доводами истцов о наличии в действиях/бездействиях должностного лица – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Кожевиным Е.С. нарушений положений ч.1 ст. 6 Федерального закона «О полиции», чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ; доводы представителей ответчиков и 3-х лиц об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение вреда истцам, отсутствии достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия сотрудника ГИБДД являлись незаконными (нарушившими указанные выше нормативные акты), а поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истцов на компенсацию морального вреда и возмещение убытков в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что истцом Гребец Ю.Ю. понесены расходы на юридические услуги по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении в размере 20000 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей 00 копеек; истцом Гребец А.К. понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг №01/12/18 от 06.12.2018 года, актом приема-сдачи результатов от 15.12.2018 года, распиской в получении денежных средств от 15.12.2018 года на сумму 20000 рублей 00 копеек; договором об оказании юридических услуг №20/19 от 01.09.2019 года, актом приема-сдачи результатов, распиской от 19.11.2019 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что указанные расходы Гребец А.К. и Гребец Ю.Ю. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму в общем размере (представление интересов по административному делу) в пользу истца Гребец Ю.Ю. в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек (понесенные истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела), каждому из истцов соответственно.

Кроме того, суд отмечает, что истцом Гребец А.К. понесены расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 1748 рублей 00 копеек, истцом Гребец Ю.Ю. – почтовые расходы в размере 450 рублей 29 копеек, подлежащие возмещению в пользу истца, являющимися убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца Гребец Ю.Ю. компенсации морального вреда на основании положений ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер в сумме 4000 рублей 00 копеек, учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, факт нарушения принадлежащего истцу нематериального блага - достоинства, взысканный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований и взыскании суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, взысканию с МВД России в пользу истца Гребец Ю.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, в пользу истца Гребец А.К. - 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1748 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░