Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2016 от 17.05.2016

№ 1-179/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Казанцева И.С.

его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В., представившей удостоверение * и ордер № 005077,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЗАНЦЕВА И.С., *

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев И.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах:

10.02.2016 года, около 16:00 часов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле подъезда * * в *, предложило Казанцеву И.С. оказать ему помощь в приобретении наркотического средства для личного употребления, с чем Казанцев И.С. согласился.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством Казанцеву И.С., который прошел во второй подъезд * в *, *, где, отыскал в нише перил на первом этаже приготовленный фольгированный сверток, содержащий синтетическое вещество AM(N)-2201 [(Нафталин-1-ил) [1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-ил] метанон], производное наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1H-индазол (JWH(N)-018) и синтетическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-CHM, AB-PINACA-CHM), производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA,MBA(N)-018), масса которого в соответствии со справкой об исследовании № 112 от 11.02.2016 года, составила 0,48 грамма. Таким образом, Казанцев И.С. незаконно приобрел наркотическое средство.

Затем, Казанцев И.С. указанное наркотическое средство положил в карман своей одежды, где незаконно хранил до 18.25 часов 10.02.2016 года, т.е. до момента его изъятия сотрудниками полиции.

10.02.2016 года около 17:30 часов, находясь во втором подъезде *, Казанцев И.С. был задержан сотрудниками группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», и доставлен в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский», где 10.02.2016 года в 18.25 часов в ходе личного досмотра в вещах его одежды обнаружен и изъят фольгированный сверток с полимерным пакетом и с веществом, согласно справки об исследовании № 112 от 11.02.2016 года, составила 0,48 грамма, которое согласно заключению эксперта № 311 от 18.02.2016 года является смесью, содержащей в своем составе синтетическое вещество AM(N)-2201 [(Нафталин-1-ил) [1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-ил] метанон], производное наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1H-индазол (JWH(N)-018) и синтетическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-CHM, AB-PINACA-CHM), производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA,MBA(N)-018), включенного в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса изъятого наркотического средства относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казанцев И.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает только хранение наркотического средства, поскольку деньги за него не платил, только подобрал в указанном месте наркотик и принес его К.С., сам употреблять не собирался.

10.02.2016 он созвонился с К.С. и пришел к нему по адресу * где они распивали пиво. К.С. производил какие-то действия в своем телефоне, потом попросил у него взаймы 1600 рублей, он дал. Для чего К.С. нужны были деньги, не интересовался. К.С. обещал отдать долг через 1-2 дня.

Потом у них кончилось пиво и они пошли в магазин, К.С. зашел в магазин «Монетка», а он зашел в магазин «Золотой мамонт», расположенный рядом. Они встретились у подъезда К.С., которому на телефон пришло смс-сообщение.

После чего, К.С., находясь у своего подъезда * *, попросил его сходить и забрать закладку с наркотиком, показав на телефоне адрес * в подъезде * под перилами на 1 этаже. Ему было очевидно и понятно, что речь идет о закладке с наркотиком.

Также К.С. дал ему свои ключи, чтобы он потом зашел сразу к нему в квартиру, а сам остался ждать свою мать.

Он пошел на *, дождался, когда кто-нибудь выйдет и зашел в подъезд *, где под перилами на первом этаже забрал закладку с наркотиком, сверток был в фольге. Положил наркотик в карман куртки и пошел обратно к К.С., открыл подъезд полученными ранее ключами и между 4 и 5 пятым этажом был задержан сотрудниками полиции. Его доставили в отдел полиции и наркотик изъяли.

Употреблять наркотик намерения не имел, хотел только отдать его К.С. Знал, что К.С. употребляет наркотики. Согласился забрать закладку с наркотиком из дружеских отношений.

Показания К.С. не подтверждает, настаивает на своих показаниях. Подтвердил, что забрал наркотик именно из *, а не *, как указывал первоначально.

В ходе очной ставки (л.д.111-113 т.1) указал, что он не предлагал заказать наркотик. При заказе наркотиков не присутствовал. В момент оплаты К.С. наркотика через терминал был скорее всего на улице, но точно сказать не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель М.М. суду показал, что в февраля 2016 с В.Д. находился на службе во дворе дома *. Увидели молодого человека, которым впоследствии оказался Казанцев И.С, который шел со стороны * и озирался, вел себя неестественно. Они решили проверить его. Пошли за ним, зашли в подъезд и остановили Казанцева И.С. между 4 и 5 этажами.

На их вопрос о наличии запрещенных предметов Казанцев И.С. сразу сказал, что имеет при себе наркотическое средство. Доставили Казанцева И.С. в отдел полиции, где наркотик был изъят. Потом возили на медицинское освидетельствование, Казанцев И.С. был в состоянии алкогольного опьянения. Казанцев И.С. сказал, что приобрел наркотик через сайт и забрал потом закладку наркотического средства.

Свидетель В.Д. показал, что в феврале 2016 находился с М.М. в скрытом патруле. Во дворе дома по * увидели парня, которым оказался впоследствии Казанцев И.С., который шел к подъезду дома, вел себя неадекватно, постоянно оглядывался. Они решили задержать его. Зашли за ним в подъезд и между 4 и 5 этажом задержали. На их вопросы о запрещенных предметах парень сразу сказал, что имеет наркотическое средство. Доставили в отдел полиции, где наркотик из кармана одежды изъяли. Потом провели медицинское освидетельствование, Казанцев И.С. был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А.А. суду показал, что был понятым при досмотре Казанцева И.С., у которого из кармана куртки изъяли сверток, развернув который, обнаружили пакетик с порошком. Также изъяли сотовый телефон. Зять А.Е. был вторым понятым.

Свидетель Е.В. суду показала, что является сожительницей К.С., Казанцев И.С их хороший знакомый, имеют с ним приятельские отношения. К.С. в феврале ей сообщил, что его задержали за оборот наркотических средств, сам К.С. отрицал свое участие в преступлении.

Свидетель К.С. суду показал, что 10.02.2016 был дома и распивал пиво с Казанцевым И.С. Передал по просьбе Казанцева И.С. ему свой сотовый телефон и тот что-то в нем смотрел или делал. Потом Казанцев И.С. попросил его сходить и положить деньги и написал на бумаге номер счета, куда положить деньги и дал 1600 рублей. Они вместе вышли, Казанцев И.С. ушел, а он один сходил до магазина «Монетка», где через терминал положил деньги на написанный счет «Киви-кошелька», терминал чек не выдал и он сфотографировал экран с указанием ввода денег. При этом в магазине он встретил малознакомого парня, с которым его зафиксировала видеокамера магазина. Парень что-то передал ему, когда он был у терминала, но что именно, не помнит.

На улице он снова встретился с Казанцевым И.С., пошли к нему домой пить пиво, которое он также купил. Казанцев И.С. у него дома снова пользовался его сотовым телефоном и ушел домой. Он лег спать, потом его задержала полиция.

Считает, что Казанцев И.С. его оговаривает, за наркотиком Казанцева И.С. не посылал, а если тот и взял закладку с наркотиком, то не для него.

Ранее пояснял при допросе 12.02.2016 (л.д.170-172 т.1), что 10.02.2016 он распивал спиртное с Казанцевым И.С. у себя дома. Казанцев И.С. знал, что он употребляет наркотики и предложил заказать наркотическое средство – курительную смесь. Он согласился и со своего телефона с ранее известного ему сайта заказал наркотик на 1600 рублей. Потом они вместе пошли в магазин «Монетка» на *, где он через терминал оплатил наркотик в сумме 1600 рублей. Деньги дал Казанцев И.С. В момент оплаты Казанцев И.С. вышел на улицу. Поскольку чек терминал не выдал, он сфотографировал экран терминала с информацией об оплате. Потом вышел из магазина и вместе с Казанцевым И.С. пошли к нему домой.

Ему на телефон пришло сообщение с адресом закладки наркотика по ул.* под перилами на первом этаже с левой стороны от входа. Место закладки он сообщил Казанцеву И.С., договорились, что он сходит, заберет наркотик, вернется к нему домой и они вместе покурят наркотическое средство. Казанцев И.С. ушел и его долго не было. На звонки тот не отвечал, так и не пришел. Утром к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали его.

В ходе очной ставки 17.02.2016 (л.д.111-113 т.1) с Казанцевым И.С. дал аналогичные показания, указывая, что в момент оплаты в магазине был рядом с ним его знакомый, которого он случайно встретил. Казанцев И.С. дожидался его на улице у магазина.

При последующем допросе 2.03.2016 (л.д.181-184 т.1. л.д.43-46 т.2), дал показания, аналогичные, данным в судебном заседании. В последних показаниях указав, что физическая сила и психологическое давление со стороны В.Ю. к нему не применялись.

После оглашения первоначальные показания не подтвердил, настаивая на последних данных показаниях и данных в суде. При этом указал, что ранее дал первоначальные показания добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, поскольку ему прочитали показания Казанцева И.С., сказали, что если согласится с ним, то срок будет меньше. Он испугался и согласился с указанными показаниями, хотел, чтобы его отпустили, не понимал серьезность ситуации.

Свидетель Т.И. ранее показала (л.д.69-70 т.1), что имеет сына К.С. Вечером 10.02.2016 сына дома не было. Телефон на ее звонки он не брал, а около 20 часов сын позвонил сам и сказал, что находится в отделе полиции. Придя домой, он рассказал, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в приобретении наркотических средств, при нем наркотиков не было.

В ходе следствия ей была показана видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Монетка» по *, на которой она опознала своего сына, который вводил деньги в терминал оплаты, достал телефон из кармана одежды, направил на экран и что-то сделал, рядом с ним стоял молодой человек, которого она не знает.

Свидетель А.Е. ранее показал (л.д.71-72 т.1), что 10.02.2016 около 18.30 часов он вместе с тестем А.А. был понятым в отделе полиции. В их присутствии у молодого человека по фамилии Казанцев И.С., который сразу пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, в ходе личного досмотра из правого бокового кармана пуховика достали сверток из фольги, в котором оказался полимерный пакетик с порошком белого цвета, а из карман брюк изъяли телефон. Все упаковали. Они расписались.

Свидетель В.Ю. ранее показал (л.д.24-25 т.2), что после задержания Казанцева И.С., который указал, что приобретал наркотик совместно со знакомым К.С., он проехал на адрес * и предложил К.С. проехать в отдел полиции, тот согласился и добровольно приехал в отдел полиции, где дал объяснения.

При даче объяснений никакого насилия к К.С. не применялось, ни физического, ни психического давления. К.С. добровольно сообщил, что 10.02.2016 совместно Казанцевым И.С. приобрел курительную смесь. Процессом приобретения через сайт и оплатой занимался он, а за закладкой наркотика пошел Казанцев И.С., с которым потом хотели совместно употребить наркотик.

Свидетель Ю.А. ранее показала (л.д.26-27 т.2), что в отделе полиции встретила бывшего соседа по дому К.С., который пояснил, что приобрел наркотик через сайт. Заказал наркотик при помощи своего телефона, а за закладкой наркотика ходил Казанцев И.С., который и был задержан.

Суд принимает за основу обвинения показания Казанцева И.С. в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, не доверять им суд оснований не усматривает. Показания Казанцева И.С. носят последовательный и логичный характер.

Показания подсудимого Казанцева И.С. подтверждаются показаниями свидетелей А.А., М.М., В.Ю., Т.И., А.Е., Е.В., В.Ю., Ю.А.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К.С. в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе и в ходе очной ставки (л.д.170-172, 111-113 т.1) в части, не противоречащей показаниям Казанцева И.С., поскольку именно эти показания свидетеля в наибольшей степени согласуются с показаниями Казанцева И.С., вышеуказанных свидетелей по делу, в том числе, В.Ю., Ю.А., и иными представленными доказательствами.

В судебном заседании К.С. подтвердил, что дал эти показания добровольно в отделе полиции без оказания на него какого-либо давления, что также согласуется с его показаниями в ходе очной ставки со свидетелем В.Ю. (л.д.47-49 т.2) и подтверждается показаниями свидетелей В.Ю. и Ю.А.

К.С. был допрошен 12.02.2016 (л.д.170-172 т.1) и подтвердил показания в ходе очной ставки с Казанцевым И.С. 17.02.2016, т.е. давал аналогичные показания, согласующиеся с показаниями Казанцева И.С. непосредственно сразу после совершения преступления и только после вступления в дело иного адвоката по соглашению, изменил свои показания 3.03.2016 и 6.04.2016 (л.д.181-184 т.1, л.д.43-46 т.2).

При даче первоначальных показаний К.С. (л.д.170-172, 111-113 т.1) защитник присутствовал, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Объяснения К.С. о причинах дачи им первоначальных показаний суд убедительными признать не может.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля К.С. в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе и в ходе очной ставки (л.д.170-172, 111-113 т.1) в части, не противоречащей показаниям Казанцева И.С.

Свидетель К.С. указывал в показаниях, принятых судом за основу обвинения, что по предложению Казанцева И.С. согласился заказать и купить наркотические средства для совместного употребления.

Однако, Казанцев И.С. последовательно в ходе всего предварительного расследования и суда отрицал данное обстоятельство, настаивая, что наркотические средства он должен был только доставить К.С., оказать ему помощь в их приобретении из дружеских отношений.

Из формулировки предъявленного обвинения следует, что Казанцев И.С. и К.С. договорились о том, что Казанцев И.С. окажет К.С. помощь по приобретению наркотического средства для личного употребления. При этом из формулировки обвинения невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно из двоих или они совместно намеревались употребить наркотические средства.

Казанцев И.С. в ходе следствия и судебного заседания последовательно отрицал намерение употребить наркотическое средство, указывая свою роль как посредника в получении К.С. наркотического средства.

К.С. в ходе следствия в показаниях, принятых за основу обвинения, указывал сперва, что они совместно намеревались употребить принесенное Казанцевым И.С. наркотическое средство, а после изменения показаний стал указывать, что не имеет отношения к наркотическим средствам и не интересовался действиями Казанцева И.С. и не задумывался над их смыслом и смыслом и целью своих собственных действий.

Казанцев И.С. всегда занимал последовательную позицию по делу.

Все сомнения в виновности подсудимого Казанцева И.С. в силу ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого.

В связи с чем, суд отдает предпочтение в этой части показаниям Казанцева И.С. и считает необходимым уточнить описательную часть вмененного преступления в части указания действий Казанцева И.С.

К.С. в ходе следствия в показаниях, принятых за основу обвинения, также указывал, что смс-сообщение о месте закладки наркотика содержало адрес *, второй подъезд под перилами при входе. Однако, в телефоне указанное сообщение не сохранилось, что следует из протокола его осмотра (л.д.83-86 т.1), а Казанцев И.С. настаивал и в ходе следствия при последних допросах (л.д.29-31,90-91 т.2) и в судебном заседании, что закладка была забрана им из второго подъезда *, указывая, что ранее умышленно называл другой адрес, полагая, что сможет избежать ответственности.

Суд в этой части также отдает предпочтение показаниям Казанцева И.С., учитывая, что сообщение о месте нахождения наркотического средства в телефоне К.С. отсутствует, а наркотическое средство забирал именно Казанцев И.С. и именно ему достоверно известно место нахождения закладки с наркотическим средством, уточнение сделанное им о месте изъятия закладки не влияет на квалификацию содеянного.

К показаниям свидетеля К.С., изложенным на л.д.181-184 т.1, л.д.43-46 т.2, а также к его показаниям, принятым за основу обвинения в части, противоречащей показаниям Казанцева И.С., суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать уголовной ответственности по делу, учитывая, что уголовное дело в отношении К.С. выделено в отдельное производство.

Также показания подсудимого Казанцева И.С. подтверждаются и материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.7 т.1) о задержании Казанцева И.С. и изъятии у него фольгированного свертка с порошкообразным веществом, что согласуется с протоколом личного осмотра Казанцева И.С. (л.д.8 т.1), которым установлено, что из правого кармана пуховика изъят фольгированный сверток с полимерным пакетом, внутри которого порошкообразное белое вещество.

Обстоятельства проведения этого следственного действия по изъятию наркотического средства при личном досмотре проведены с привлечением лиц, незаинтересованных в их результатах, в том числе с участием понятых свидетелей А.А., А.Е., а также лица, подозреваемого в совершении преступления, Казанцева И.С., который не высказал замечаний, что соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в этой связи принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности Казанцева И.С. в совершении преступления.

Справкой об исследовании № 112 от 11.02.2016 года(л.д.10 т.1), заключением эксперта №311 от 18.02.2016 (л.д.101-103 т.1) установлено, что что представленное на эксперти­зу вещество содержит в своем составе:

-синтетическое вещество «AM(N)-2201» [(Нафталин-1- ил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил] метанон], производное наркотического средства 3- (нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол (JWH(N)-018);

-синтетическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-CHM, AB-PINACA-CHM), производное наркотического средства N-(l-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA, MBA(N)-018), общей массой 0,48гр.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта и предваряющую его справку, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство было надлежащим образом упаковано (л.д.92-93 т.1 протокол осмотра), снабжено пояснительной запиской и скреплено подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертами в описательной части справки указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие на изъятые наркотические средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов, квалификации экспертов и специалистов, у суда не имеется, а стороной защиты таковые обстоятельства не приведены.

Протоколом осмотра (л.д. 25-28 т.1) установлено, что осмотрено помещение подъезда * *, как первоначального места обнаружения тайника с наркотическим средством, указанного Казанцевым И.С., установлено наличие перил прямо против входа в подъезд слева.

Протоколом осмотра (л.д.41-43 т.1) установлено, что осмотрено помещение подъезда * * в * по месту задержания Казанцева И.С., что согласуется с рапортом (л.д.13 т.1) о месте жительства К.С. и с указанием указанного свидетеля о его месте проживания.

Согласно протокола осмотра (л.д.54-58 т.1) установлено, что осмотрено помещение магазина «Монетка», располо­женного по адресу: * в ходе ко­торого установлено наличие терминала для внесения денежных средств на киви-кошелек, изъят оптический носитель - диск с видеозаписью за 10.02.2016 год.

Протоколом осмотра видеозаписи( л.д.59-61 т.1) с камеры видеонаблюдения магазина «Монетка», по * установлено, что лицо в желтом пуховике, опознанное Т.И. как ее сын-К.С., что также подтвердил сам К.С. и Казанцев И.С. - вносит в терминал оплаты денежные средства и фотографирует экран терминала, что согласуется с показаниями Казанцева И.С. и К.С.

Согласно акта изъятия (л.д.79 т.1), протокола выемки (л.д.81-82 т.1) 11.02.2016 у К.С. изъят сотовый телефон «*», который осмотрен, о чем оставлен протокол осмотра (л.д.83-86 т.1).

Протоколом осмотра указанного телефона уста­новлено, что в нем имеется номер телефона Казанцева И.С. и звонок ему 10.02.2016, фотоизображение с электронной квитанцией оплаты за наркотиче­ское средство на сумму 1600 рублей от 10.02.2016.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Исследованными судом доказательствами установлено, что количество наркотического средства его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден заключением эксперта.

Изъятое вещество содержит в своем составе: синтетическое вещество «AM(N)-2201» [(Нафталин-1- ил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил] метанон], производное наркотического средства 3- (нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол (JWH(N)-018) и синтетическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-CHM, AB-PINACA-CHM), производное наркотического средства N-(l-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA, MBA(N)-018), массой не менее 0,48 грамма включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует понимать его получение любым способом.

Соответственно, действия Казанцева И.С. по поднятию закладки наркотического средства, оплата которого была произведена лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на переданные Казанцевым И.С. в долг указанному лицу денежные средства - образуют незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Доводы Казанцева И.С. о том, что он не приобретал наркотическое средство, поскольку лично не переводил денежные средства за наркотическое средство, а дал их в долг лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, только получил адрес закладки наркотика от указанного лица - суд не принимает, поскольку эти доводы связаны с неверным толкованием им уголовного закона.

Исследованными доказательствами установлено, что Казанцев И.С. взял в руки наркотическое средство из закладки, что не оспаривалось самим Казанцевым И.С. в судебном заседании, соответственно, подсудимый приобрел указанное наркотическое средство.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что Казанцев И.С. незаконно владел приобретенным наркотическим средством до момента изъятия его сотрудниками полиции. Доводы Казанцева И.С. о том, что он не был намерен употребить это наркотическое средство совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имеют значения для квалификации содеянного, поскольку закон не связывает владение наркотическим средством с его последующим употреблением.

Доводы Казанцева И.С. о том, что он только оказал помощь из дружеских чувств, был посредником при совершении преступления, суд не принимает, поскольку толкование закона на момент совершения преступления не содержит такового понятия как посредничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Отсутствие намерения употребить наркотические средства, которые он нес в квартиру лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не влияет на квалификацию содеянного Казанцевым И.С.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Казанцева И.С. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере - полностью установлена и доказана.

Действия Казанцева И.С. следует верно квалифицировать по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности совершено тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что тяжкое преступление носит оконченный характер.

Казанцев И.С. юридически не судим (л.д.189 т.1, л.д.108 т.2), вину частично в судебном заседании признал, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления как в ходе предварительного расследования так и судебного заседания, имеет на иждивении трех малолетних детей (л.д.207-208 т.1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.209 т.1), трудоустроен (л.д.210 т.1), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд признает отягчающим наказание Казанцева И.С. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в предъявленном обвинении и установлено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Установлено наличие состояние опьянения Казанцева И.С. (л.д.187 т.1) в момент совершения преступления, которое не указано в предъявленном обвинении. Кроме того, суд считает, что оно не повлияло на решение Казанцева И.С. совершить преступление и не повлияло на обстоятельства совершения преступления. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Казанцев И.С. на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.200, 202).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях Казанцева И.С., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в минимальном размере.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

При этом, учитывая в совокупности вышеприведенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Казанцеву И.С. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым зачесть в срок содержания Казанцева И.С. под стражей время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ 11 и 12 февраля 2016г (л.д. 122-123,148 т.1), а также время его фактического задержания 10.02.2016г, что подтверждается актом личного досмотра от 10.02.2016 (л.д.8 т.1) и рапортом о задержании Казанцева И.С. именно 10.02.2016 (л.д.7 т.1).

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЗАНЦЕВА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 10.02.2016, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казанцеву И.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Взять Казанцева И.С. под стражу в зале суда.

Вновь избранную Казанцеву И.С. меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Казанцеву И.С. исчислять с 24 июня 2016 года.

Зачесть Казанцеву И.С. в срок отбытия наказания:

- время фактического задержания 10 февраля 2016 года;

- период задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 11.02.2016 по 12.02.2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-бумажный конверт с фольгированным свертком с полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д.109 т.1 квитанция 000307 от 19.02.2016) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-сотовый телефон «*» хранящийся у Казанцева И.С. (л.д.91 т.1) – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение последнего;

-сотовый телефон «*» хранящийся у К.С. (л.д.89 т.1) - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение последнего;

-конверт с оптическим носителем с видеозаписями, хранящийся при уголовном - деле - хранить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 05 июля 2016 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова