Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-1508/2014;) ~ М-1479/2014 от 15.10.2014

№ 2-21/2015

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Вяткина А.А., Вяткиной Н.А., представителя истцов Лагуновой И.В., ответчика Верзакова М.В., представителя ответчика Акопян А.В., представителя ответчика ООО «Строитель-11» Климова И.Ю., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиных А. А.овича и Н. А. к Верзаковым М. В. и Ю. М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вяткины А.А. и Н.А. обратились в суд с иском к Верзаковым М.В. и Ю.М. о взыскании материального ущерба, указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит двухкомнатная квартира под № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома.

В 2008 году квартиру под №, расположенную над их квартирой, на втором этаже, купили ФИО и ФИО которые после покупки квартиры передали ее в пользование своему сыну Верзакову М.В. и снохе Верзаковой Ю.М. (ответчикам), которые в свою очередь в квартиру заселились, используют ее по непосредственному назначению, делают в квартире текущие ремонты, несут расходы по ее содержанию, проживают в квартире по сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из квартиры №. Стекавшей водой была залита комната, кухня и коридор. Вода протекла в подпол. Причиной залива явилась протечка в соединении металлопластиковой трубы со стальной трубой в квартире №, установленной ответчиками самостоятельно, что подтверждается актом за № обследования квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате залива были повреждены стены, оклеенные обоями; потолок, оклеенный полистирольной плиткой; полы, покрытые линолеумом. В связи с чем, требуется замена обоев, потолочной плитки, линолеума, требуется замена порога. Кроме того, была повреждена мебель (намок диван, встроенный шкаф из ДСП, вешалка бытовая техника (телевизор «Funai», компьютер emachines E644 2011 года выпуска) и друге имущество (4 пары женских сапог).

Они предложили ответчикам возместить причиненный ущерб от залива в сумме <****>, однако добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

Согласно отчета оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества после причиненного ущерба затопления, составляет <****>.

Кроме того, в связи с тем, что за защитой своих прав они вынуждены обращаться в суд, они понесли судебные расходы в сумме <****>

    Основывая свои требования на положениях ст. 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчиков Верзакова М. В. и Верзакова Ю. М. материальный ущерб в размере <****> и судебные расходы в сумме <****>.

    В судебном заседании истцы Вяткины А.А. и Н.А. и их представитель Лагунова И.В. поддержали заявленные требования к ответчикам Верзаковым М.В. и Ю.М., обосновав их доводами, изложенными в иске и увеличили размер заявленных требований, просят взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <****> и дополнительно судебные расходы в сумме <****>

    Ответчик Верзаков М.В. и его представитель Акопян А.В. в судебном заседании требования истцов не признали, при этом пояснили, что прорыв произошел на горизонтальном участке стояка, так называемой «обратке» системы отопления в месте крепления металлопластиковой трубы к железной трубе в квартире №. Квартира № расположена, на первом этаже под квартирой №. Таким образом, прорыв трубы произошел на участке общедомового имущества, ответственность за которое несет управляющая компания – ООО «Строитель-11».

Квартира № в <адрес> была приобретена его родителями в собственность ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения квартиры в собственность ремонт системы отопления в квартире ни им самим, ни кем либо еще не производился. Он заменял систему отопления, когда собственником квартиры была Макарова, у которой его родители купили квартиру, но делал это не сам, нанимал специалистов.

     ООО «Строитель -11» в ходе управления общедомовым имуществом многоквартирного дома, в котором находятся квартиры Истца и Ответчика, должен был проводить осмотр общедомового имущества, в том числе горизонтального участка стояка системы отопления, расположенного в квартире Ответчика. А в случае установления факта несоответствия состояния горизонтально участка стояка системы отопления, требованиям безопасности - принять решение о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. С ДД.ММ.ГГГГ таких осмотров не осуществлялось, требований о доступе в квартиру Ответчика не заявлялось. Никаких, актов в присутствии Ответчика не составлялось, каких либо предписаний и прочих документов (за исключением квитанции на оплату услуг) от ООО «Строитель-11» Ответчикам не передавалось.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен минимальный, перечень работ и услуг предоставляемый управляющей компанией собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, который ответчиком ООО «Строитель-11» не проводился. Таким образом, Управляющая компания ООО «Строитель-11» в нарушении принятых обязательств по надлежащему управлению общедомовым имуществом не выполнила свои обязательства в отношении содержания общедомового имущества, расположенного в квартире Ответчика, что привело к прорыву трубы и затоплению квартир Ответчика и Истца.

Ответчик просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <****>

Представитель ответчика ООО «Строитель-11» Климов И.Ю. в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что ООО «Строитель-11» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> с 2010г., своевременно проводит осмотры общедомового имущества и гидравлические испытания системы отопления в доме. Ответчики Верзаковы грубо нарушили правила содержания общедомового имущества многоквартирного дома, заменили систему отопления в своей квартире, при этом не получили разрешение на переустройство системы отопления и не представили доказательства соответствия замененного участка системы отопления требованиям соответствующих норм и правил. Причиной разгерметизации системы отопления явилось механическое воздействие на трубу системы отопления в квартире ответчика и по вине членов его семьи, в результате которого полиэтиленовая труба вышла из соединения с металлической трубой и произошло затопление квартиры истца. Аварийная служба была на месте аварии в течение 10 минут с момента получения извещения об аварии. Подача воды в систему отопления была перекрыта. Вины управляющей компании в причинении вреда истцам он не усматривает.

Ответчик Верзакова Ю.М., третьи лица Верзаковы В.Л. и В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка заинтересованного лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка заинтересованного лица не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и принимая во внимание консультации специалистов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к заявленным ими ответчикам Верзаковым Ю.М. и М.В., при этом руководствуется следующим.

Требования истцов основаны на положениях об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы Вяткины А.А. и Н.А. являются собственниками <адрес>. Каждому из истцов принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Верзаковы М.В. и Ю.М. проживают в квартире № того же дома, которая принадлежит на праве общей совместной собственности Верзаковым В.В. и В.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ответчика Верзакова М.В. в судебном заседании следует, что никакого договора между собственниками данного жилого помещения и ответчиками не заключено, собственники жилья являются его родителями, которые в данной квартире не проживают. Данные обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что ответчики Верзаковы М.В. и Ю.М. пользуются жилым помещением Верзаковых В.В. и В.Л. на условиях договора безвозмездного пользования, при этом членами семьи собственников жилого помещения не являются. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. и объем причиненного истцам ущерба подтверждаются документально ( акт обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями повреждений в квартире истцов) и не оспариваются ответчиками, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Причина затопления подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что затопление квартиры № произошло вследствие протечки в соединении металлопластиковой трубы со стальной трубой в квартире №, установленной жителями самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает дежурным диспетчером в ООО «Строитель-11». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Верзаков сообщил ей, по телефону о том, что топят квартиру внизу и просил принять меры.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает слесарем в ООО «Строитель-11», на место аварии в дом <адрес> приехал по направлению диспетчера в течение 10 минут с момента поступления заявки. Он видел в квартире на втором этаже разорванную систему отопления, из которой лилась вода. Металлопластиковая труба вышла из гаечного соединения с металлической трубой.

Журнал приема заявок ООО «Строитель-11» свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:40 Верзаков М. сообщил о том, что второй этаж топит первый    этаж. Слесарь ФИО был на месте в 10:48, перекрыл дом.

Фотографии системы отопления в квартире ответчиков свидетельствуют о переустройсве системы отопления и ее повреждении в месте соединения вновь устроенной системы отопления с имевшейся ранее.

Согласно отчета оценщика ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ., приложенного к исковому заявлению, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <****>

Согласно локального сметного расчета специалиста МКУ «Служба единого заказчика» ФИО, представленного истцами в судебное заседание, сметная стоимость строительных работ в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <****>.

Согласно экспертного заключения независимого экспертного бюро ООО «Астра», представленного ответчиком, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <****>.

В ходе судебного заседания установлено, что разгерметизация системы отопления произошла в квартире, находящейся в пользовании ответчиков, на участке системы отопления, входящем в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В силу п. 1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Поскольку судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Строитель-11», она в силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в соответствии с п. 19 которого к таковым относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п.п.б) п. 2 указанных Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в данном случае в договоре управления многоквартирным домом, поскольку в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Судом установлено, что договор между ответчиками Верзаковыми и ООО «Строитель-11» на управление многоквартирным домом не заключен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проверяя действия ООО «Строитель-11» при оказании услуг по обеспечению содержания общего имущества в указанном жилом доме, суд установил, что ООО «Строитель-11» управляет многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., как победитель конкурса, проведенного муниципалитетом, при этом два раза в год осенью перед отопительным сезоном и весной после отопительного сезона проводит плановый осмотр технического состояния дома, в том числе системы отопления, а также гидравлические испытания системы отопления и запорной арматуры. Согласно актам, представленным ответчиком в суд, система отопления и запорная арматура выдержали проведенные испытания, в том числе перед отопительным сезоном 2014-2015г., система отопления находится в удовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика Верзакова М.В. и его представителя о том, что управляющая компания не выполняет возложенные на нее обязанности, что и стало причиной аварии в системе отопления.

Судом установлено, что при покупке квартиры № в указанном доме его родителями, ответчик Верзаков М.В. произвел в квартире ремонт- замену инженерного оборудования системы теплоснабжения, заменив металлический трубопровод, относящийся к общедомовому имуществу на трубопровод из металлопластика, то есть произвел переустройство жилого помещения.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, является переоборудованием (переустройством) жилых помещений.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для такого переустройства жилого помещения является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства, поскольку в соответствии с ч.1 указанной статьи переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Доказательства того, что ответчик выполнил данное требование закона и получил разрешение на замену системы отопления в своей квартире суду не представлено, равно как и доказательств того, что замена инженерных систем соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Наоборот, допрошенный в судебном заседании специалист МУП «Энергосервис» ФИО пояснил, что система отопления в квартире ответчиков не соответствует установленным требованиям и сделана непрофессионально.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Верзакова М.В. о том, что работы по замене системы отопления он выполнял не сам, а нанял для этого специалистов, поскольку правового значения для разрешения спора они не имеют.

Последствия самовольного переустройства установлены ст.29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с ч.3 которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае в соответствии с ч.5 указанной статьи суд принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, самовольное переустройство системы отопления ответчиком освобождает управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный истцам в результате повреждения системы отопления в квартире ответчиков.

Исходя из изложенного, ответственность за самовольное переустройство и соответственно вред, причиненный в результате самовольного переустройства, несет собственник жилого помещения.

Доводы представителя ответчиков Верзаковых о том, что в момент переустройства ответчиком системы отопления собственником квартиры являлась ФИО, которая продала квартиру родителям ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств тому не представлено. Это следует только из объяснений самого ответчика, к которым суд относится критически, поскольку объяснимо желание ответчика переложить ответственность на бывшего собственника квартиры. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО в суде следует, что она приняла квартиру в наследство после смерти отца летом 2006г., через некоторое время продала квартиру ответчикам и более в квартиру не заходила и не знает, что ответчик делал в квартире. Сделку оформили позднее.

Кроме того, принятие в собственность самовольно переустроенного имущества влечет для собственника ответственность за последствия, возникшие вследствие ненадлежащего состояния принятого им имущества, поскольку бремя содержания имущества и ответственность за его ненадлежащее содержание перешли к нему в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчики Верзаковы М.В. и Ю.М. собственниками жилого помещения не являются, в судебном заседании истцы отказались заменить ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Судебные расходы истцов составляют <****>, подтверждаются документально, однако взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов к заявленным ответчикам.

Судебные расходы ответчика состоят из оплаты услуг его представителя в размере <****>, подтверждаются документально и подлежат взысканию с истцов в размере <****>, поскольку в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности в связи с характером спорного правоотношения.

Нс основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вяткина А. А.овича и Вяткиной Н. А. к Верзакову М. В. и Верзаковой Ю. М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с Вяткиных А. А.овича и Вяткиной Н. А. солидарно в пользу Верзакова М. В. судебные расходы в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина