Решение по делу № 12-6/2020 (12-591/2019;) от 22.11.2019

    Дело № 12-6/2020

    УИД 91MS0001-01-2019-001244-78

                                                             РЕШЕНИЕ

        21 января 2020 года     г. Симферополь

    Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., с участием представителей заявителя – Миронова С.Н.,                 Хамматовой О.В., представителя потерпевшего Аметова А.Э. – Фомина А.В., представителя Центрального банка Российской Федерации Дикарева О.З.,

    рассмотрев дело по жалобе Хамматовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах Попкова Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № директору ООО «НЭТВИТЖН» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «НЭТВИЖН» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением Попков Ю.В. в лице представителя Хамматовой О.В. обрался в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в связи с неоплатой доли ФИО5, 50 % доли уставного капитала                     ООО «НЭТВИЖН» перешло к обществу, а затем было продано участнику общества Попкову Ю.Ю., следовательно ФИО5 с 2015 года не являлся участником                     ООО «НЭТВИЖН». Полагает, что судом нарушен прядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также не разрешен вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, а также в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ наказание не заменено на предопределение, что предусмотрено для субъектов малого и среднего предпринимательства.

    Определением от 25.11.2019 дело принято к производству, жалоба назначена к разбирательству на 18.12.2019, при рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 21.01.2020.

    В суде 18.12.2020 представитель заявителя – Миронов С.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Представитель заявителя Хамматова О.В,, присутствовавшая при рассмотрении жалобы 20.01.2020 просила признать правонарушение малозначительным, применить к заявителю административное наказание в виде предупреждения.

    Представитель потерпевшего Аметова А.Э. – Фомин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, пояснил, проверка ООО «НЭТВИЖН» была проведена по заявлению Аметова А.Э., который является участником общества с долей 50 % от уставного капитала.

    Представитель Центрального банка Российской Федерации Дикарев О.З. проставил отзыв на жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

    Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Статья 34 указанного Закона предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрен любой срок (в пределах установленного статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») проведения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 8.2.9 Устава ООО «НЭТВИЖН», утвержденного протоколом № 1 учредителей (участников) Общества от 15.10.2014, предусмотрено проведение очередного общего собрания участников Общества не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 8.2.11 Устава ООО «НЭТВИЖН» орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998г.                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества».

На основании пункта 8.2.9 Устава ООО НЭТВИЖН» очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества не реже одного раза в год. Единоличным исполнительным органом Общества согласно пункту 9.2 Устава ООО «НЭТВИЖН» является директор.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, очередное общее собрание участников ООО «НЭТВИЖН» по итогам 2018 года должно было быть проведено в период с 01.03.2019 по 30.04.2019, а предельный срок для осуществления процедуры созыва Собрания - до 31.03.2019 включительно.

Таким образом, в нарушение требований статей 32, 34, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор ООО «НЭТВИЖН» незаконно уклонился от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по итогам 2018 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО «НЭТВИЖН» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в совокупности они являются достаточными для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы заявителя о том, что Аметовым А.Э. не была произведена оплата доли и он не является участником ООО «НЭТВИЖН» не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

        Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru) Аметов А.Э. является участником ООО «НЭТВИЖН» с размером доли равной 50 процентов от уставного капитала общества. Таким образом, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения, что Аметов А.Э является участником ООО «НЭТВИЖН», ссылка представителя заявителя на решение единственного участника ООО «НЭТВИЖН» от 29.04.2019 нахожу несостоятельной.

Заявитель оспаривает обстоятельство неоплаты Аметовым А.Э. принадлежащей ему доли в уставном капитале, однако спор о неоплате доли в уставном капитале не свидетельствует об отсутствии у директора ООО «НЭТВИЖН» Попкова Ю.Ю. обязанности по созыву очередного общего собрания участников Общества.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что директор - работник Общества, которое является субъектом малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суды в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств и доказательств по делу, вправе определять, возможно ли применить предупреждение к лицу, свершившему правонарушение, либо нет. Иное толкование статьи 4.1.1. КоАП РФ неправомерно ограничивало бы принцип независимости судей при рассмотрении дела, исключало бы возможность назначения наказания в зависимости от обстоятельств конкретного правонарушения.

В силу статьи 4.1.1. КоАП РФ, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «НЭТВИЖН» явилось заявление участника ООО "НЭТВИЖН» Аметова А.Э. должностному лицу органа, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания Попкову Ю.Ю. мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, в соответствии со                       ст. ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ и назначил административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия директора ООО «НЭТВИЖН» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора ООО «НЭТВИЖН» Попкова Юрия Юрьевича оставить без изменений, жалобу Хамматовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах Попкова Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     Н.Г. Плиева