Решение по делу № 2-3751/2015 ~ М-3228/2015 от 27.07.2015

Дело № 2- 3751 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Потехиной Е.В., действующей на основании доверенности, выданной 10.06.2015г. сроком на 3 года (л.д. 106),

ответчика Ивановой Г.Г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Ивановой Г.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Ивановой Г.Г. о возмещении ущерба, которые в ходе рассмотрения уточнял, путем увеличения исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что на основании Приказа от 10.10.2014 года №156-лс по личному составу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России Красноярском) краю и трудового договора была принята на работу Иванова Г.Г. в качестве заведующей складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит обеспечение сохранности ТМЦ, прием и выдача ТМЦ со склада, ведение первичного складского учета. Так же с Ивановой Г.Г. был заключен договор №000136-«О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. После назначения на должность Ивановой Г.Г., ей в подотчет было передано в октябре 2014 года на основании распоряжения №357а от 16.10.20 14года, требованием № 1920 от 22.10.2014 - приняла картофель в количестве - 42827,022 кг. В конце октября2014 года - приняла картофеля в количестве 38 582 кг и в период времени с конца октября по декабрь 2014 года приняла картофеля в количестве 9688 кг. В общей сложности было передано в подотчет Ивановой Г.Г. картофеля в количестве 91 097,022 кг. Каких-либо претензий по факту переданного картофеля у Ивановой Г.Г. не было. При проведении плановой инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ. В соответствии с инвентаризационной описью(сличительной ведомостью)№00000140 от17.04.2015 года была выявлена недостача картофеля семенного в количестве 12234,29 кг, в соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №00000139 от 17.04.2015 года - недостача мяса говядины в количестве 34,532 кг, яйцо куриное 120 шт., яйцо перепелиное 100 шт. В соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №00000009 от 17.04.2015 года рыночная стоимость указанного товара составляет 206 495 (Двести шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 86 копеек. Поданному факту Ивановой Г.Г. возмещено в добровольном порядке 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. По данному факту недостачи была проведена проверка Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» КУСП № 16119 от 12.05.2015 года. В ходе проверки установлено, что Иванова Г.Г. проводила перемещение картофеля на основании котловых ордеров, и все это оформлялось документами «Внутреннее перемещение материалов». Фактическая передача картофеля осуществлялась на складе учреждения через весовое хозяйство в присутствии Ивановой Г.Г. Помимо пищеблока картофель направлялся на переработку в цех, где он чистился и высушивался. При передаче картофеля на переработку Иванова Г.Г. не вела надлежащего контроля и учета перерабатываемой продукции (картофеля), хотя перед передачей картофеля со склада картофель так же должен быть завешан и передан на основании установленных требований. Фактически Иванова Г.Г. выдавала картофель без взвешиваний, а иногда передавала ключи от склада осужденным, которые самостоятельно, без соответствующего контроля, брали картофель в нужном им объеме, при этом какой-либо отчетности по данному факту не было. Причиной недостачи ТМЦ (картофеля) на складе явилось отсутствие надлежащего учета и контроля над расходованием ТМЦ с хранилища учреждения со стороны заведующей продовольственным складом Ивановой Г.Г. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №00000135 от 17.04.2015 года была выявлена недостача моркови мороженной в количестве 1 027,79 кг, сыр Витязь в количестве 0,09 кг, в соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 00000008 от 17.04.2015 года рыночная стоимость указанного товара составляет 21 935 рублей 43 копейки. По данному факту Ивановой Г.Г. возмещено в добровольном порядке 25,32 рублей. В соответствии с приказом начальника учреждения №211aот 12.05.2015 года на складе учреждения была проведена инвентаризация, в результате чего выявлена недостача ТМЦ. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №00000315 от 12.05.2015 года была выявлена недостача мяса говядины в количестве 34,009 кг, мяса козла в количестве 1,2 кг, мяса свинины в количестве 21,59 кг, в соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 00000022 от12.05.2015 года рыночная стоимость указанного товара составляет 13476 рублей 98 копеек. В соответствии с распоряжением №398pa от 29.07.2015 года на продуктовом складе учреждения была проведена внеплановая инвентаризация, в результате чего выявлена недостача ТМЦ. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №00000432 от 29.07.2015 года была выявлена недостача масла сливочного «Крестьянское» в количестве 0,368 кг, мяса курицы в количестве 2,760 кг, мяса свинины в количестве 12,746 кг, в соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №00000040 от 29.07.2015 года рыночная стоимость указанного товара составляет 1 188 рублей 52 копеек. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №00000433 от 29.07.2015 года была выявлена недостача мяса свинины в количестве 7,930кг, в соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №00000039 от 29.07.2015 года рыночная стоимость указанного товара составляет 1704, 95 рублей. По данному факту Иванова Г.Г. не представила документов целевого использования, в добровольном порядке недостачу не возмещает. Таким образом материальный ущерб, причиненный ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по вине указанного работника в размере 243 812 рублей 42 копейки до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика Ивановой Г.Г. (с учетом вносимых уточнений к исковому заявлению об увеличении исковых требований) причиненный недостачей ТМЦ ущерб в размере 243812, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638, рублей (т.1 л.д.2-4, 140-142).

В судебном заседании представитель истца Потехина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Иванова Г.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать. В судебном заседании пояснила и указала в письменных отзывах, что должностная инструкция зав. продовольственным складом не имеет ни числа, ни месяца ознакомления с нею. Согласовано с главным бухгалтером в 2010г., т.е. когда ответчик еще не работала. В предъявленных документах отсутствует приказ о назначении постоянно действующей комиссии, выявляющей недостачу, как установлено действующим трудовым законодательством РФ. Не было основания для проведении инвентаризации и выявления факта недостачи, т.к. согласно должностной инструкции, Иванова Г.Г. отчиталась в конце месяца и каких-либо претензий к ней не было, не исключается факт риска хозяйственной деятельности и естественной убыли. При передаче подотчета согласно расписки 357-А, т.к. в документе дописка и это видно на оригинале. Нарушен состав комиссии, отсутствует председатель. Кроме того, учитывая заработную плату ответчика, она не может быть привлечена к полной материальной ответственности. Считает, что ответственным должен быть ст. инспектор ОКБО, то есть имеющий статус военнослужащих. Не согласна с недостачей на сумму 9769.66 руб. ИП № 00000139 от 17.04.2015г., т.к. отсутствует комиссия в полном составе, нет председателя, нет приказа о назначении членов комиссии. В представленных документах нет акта передачи подотчетного мяса. Данное мясо было передано ответчику 30.12.2014г. и хранилось до проведения проверки, до апреля месяца (последнее мясо из этой порти было отпущено со склада в июле месяце), не была учтена естественная убыль и риск хозяйственной деятельности, заключающегося в хранении и перемещении мяса. С недостачей на сумму 10136.52 руб. не согласна, так как номер ведомости не виден, отсутствует член комиссии: председатель. Комиссия состоит из трех человек, а должна быть не менее пяти человек согласна установленным нормам ТК РФ и установленной инструкции. При сушке картофеля были сильно занижены весовые нормы отходов картофеля, т.к. картофель был подмороженный, на что имеется копия докладной от предыдущего материально ответственного лица. Таким образом, должен учитываться риск хозяйственной деятельности и нет прямого действительного ущерба. Кроме того, нарушена процедура выявления недостачи, а именно, невозможно доказать реальный ущерб, состоящий из 114 контейнеров картофеля, перевешав только три контейнера. Не согласна с ИП на сумму 21935,43 руб., где также отсутствует один из членов комиссии. Комиссия всего три человека. Нет акта приемки моркови. Морковь была принята в ноябре 2014г. мелкая, дряблая, подмороженная, которую ответчик перебрала и по возможности пыталась сохранить, но при переработки такой моркови также были занижены нормы отходов при чистки моркови. Таким образом, отсутствует прямой действительный ущерб и должен учитываться риск хозяйственной деятельности. Также не согласна с распиской № 00000315 от 12.05.2015г. по следующим основаниям: нет приказа о назначении комиссии, комиссия должна быть в полном составе и одни и те же лица. Нет основания для проведения данной проверки, расписка передана в суд, чтобы ввести в заблуждение, т.к. отсутствует ТМЦ, которое не достает на данную сумму. Нет справки о рыночной стоимости выявленной недостачи. Как видно из материалов дела представленного истцом приказа №474-а от 31 декабря 2014 года в целях учета и списания основных средств и ТМЦ в 2013 году была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при этом состав и приложение ответчику в копии не представлены, а также документы, лист подписей ознакомления данных членов комиссии с данным приказом, что подтверждает тот факт, что они в курсе обязанностей возложенных на них данным приказом. При таких обстоятельствах представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи, других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика суду не представлено. Кроме того, помимо инвентаризации, истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Однако, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, истцом не указан пункт должностной инструкции, которую нарушила ответчик. Нет конкретного приказа, в котором ответчика должны были ознакомить о проведении плановой инвентаризации, на которую ссылается истец (сличительная ведомость №00000140 от 17.04.2015г., сличительная ведомость №00000139 от 17.04.2015г., инвентаризация №00000009 от 17.04.2015г.). Нет точного определения истца о том, где они взяли рыночную стоимость. Известно только, что эту стоимость придумали бухгалтеры ФКУ СИЗО-3, без указания на нормативный акт, установленный законом для рыночных цен на продукты питания. Который устанавливается Роспотребнадзором либо иным Федеральным органом в соответствии с законом РФ. Установленной проверкой МО МВД России Ачинский постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела идет полная фальсификация, т.к. объяснение данное полицейскому А.А. противоречит с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2015г. В частности в объяснении ответчик сказала, что при списании картофеля, акты расчета готовой продукции сильно занижены. Кроме того, в постановлении были приняты во внимание только объяснения взятые в ОУР ФКУ СИЗО-3, но не приняты во внимание объяснения данные в МО МВД России Ачинское. Имеются противоречия между распоряжением 29.07.2015г. №398-ра, и приказом от 13.12.2014г., в котором членом комиссии указана Г.Л., которая не является работником ни бухгалтерии, ни сотрудником оперативного отдела, в связи с чем, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации не действительными. Кроме того, ставит под сомнение подпись Врио начальника подполковника вн. службы А.Л., которая не совпадает с подписью в исковом заявлении. Кроме того, не представлены документы, на основании которых председатель данной комиссии является представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, который утвержден Врио начальника ФКУ СИЗО-3, у которого не имеется полномочий утверждать представителя контролирующего органа. Ответчик не согласна с приказом начальника учреждения №211-а от 12.05.2015г., т.к. с данным приказом не ознакомлена, кроме того он не представлен в суд. В представленных справках рыночной стоимости причиненного ущерба, подписанных бухгалтером К.И. нет конкретной ссылки на нормативно правовой акт, откуда взялась данная рыночная стоимость. Истец не предоставил в суд доказательства нахождения у него на балансе имущества. Дана только справка, самих же ведомостей, не предоставлено, т.к. на основании учредительных документов все имущество принадлежит ФСИН России, следовательно истцом может быть только ФСИН, а не ФКУ СИЗО-3 (т.1 л.д. 74-75,128-130, т.2 л.д.42-45).

Кроме того, в судебном заседании ответчик Иванова Г.Г. пояснила, что мясо недостачи не было, ее ошибка заключалась только в том, что подписала пропуск на вывоз мяса на сумму 13450 примерно 60 кг для сотрудников газеты «Новая Причулымка» в счет произведения расчета за публикацию. Морковь изначально была принята замороженная, а за недостачу сыра она заплатила добровольно.

По определению Ачинского городского суда от 09.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.1 л.д. 99).

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.2 л.д.48).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно приказа начальника ФКУ СИЗО-3ГУФСИН России по Красноярскому краю №156-лс от 10.10.2014г. Иванова Г.Г. была принята на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения с 10.10.2014г. на неопределенный срок (л.д.3).

Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит обеспечение сохранности ТМЦ, прием и выдача ТМЦ со склада, ведение первичного складского учета (л.д.6-8).

10.10.2014г. с Ивановой Г.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10), из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ому работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом №357-а от 16.10.20.14г. начальника ФКУ СИЗО-3ГУФСИН России по Красноярскому краю проведена передача ТМЦ Ивановой Г.Г. (л.д.11), согласно накладной №1920 Иванова Г.Г. приняла в подотчет 4345 кг картофеля семенного (л.д.35), согласно накладной №0275 - 5000 кг семенного картофеля, согласно накладной №0574 - 1000 кг семенного картофеля (т.1 л.д.186).

Согласно актов от 14.10.2014г. в подотчет Ивановой Г.Г. передано картофеля семенного 9419 кг, от 16.10.2015г. картофеля семенного в количестве 10350 кг., 6871 кг., от 21.10.2014г. картофеля семенного в количестве 5511 кг (т.1 л.д.118,120,122,124).

31.12.2014г. года начальником СИЗО-3 издан приказ о создании постоянно действующей комиссии по инвентаризации на 2015 год (т.1 л.д.116).

В качестве доказательства передачи в подотчет Ивановой Г.Г. замороженной моркови представлены: акт от 16.04.2015г. о принятии Ивановой 795,7 кг замороженной моркови, акт от 30.10.2014г. о принятии 250 кг моркови, акт от 05.11.2014г. о принятии 450 кг моркови, акт от 11.11.2014г. о принятии 300 кг моркови, акт от 17.11.2014г. о принятии 150 кг моркови (т.1 л.д.157,158,159,160).

Согласно накладной №246 Ивановой Г.Г. 09.02.2015г. принято 51,200 кг. мяса свинины, согласно накладной №894 Ивановой Г.Г. 23.03.2015г. принято 300 шт яиц куриных, 200 штук яиц перепелиных, 333,623 кг мяса свинины, согласно накладной №841 Ивановой Г.Г. 16.03.2015г. принято 86 кг. мяса говядины, согласно накладной № 1026 от 06.04.2015г. принято 154,300 кг мяса говядины, 18,800мяса кур, 11,900 мяса свинины, 2202 шт яиц куриных, 196 шт. яиц перепелиных, согласно накладной №046 от 14.04.2015г. Ивановой Г.Г. принято 0,600 кг мяса кур, 146 кг мяса свинины, согласно накладной №1113 от 15.04.2015г. Ивановой Г.Г. принято 264,670 кг мяса свинины, согласно накладной №1136 от 20.04.2015г. Ивановой Г.Г. принято 422,70 кг мяса свинины, 18,200 кг мяса кур, согласно накладной №1146 от 21.04.2015г. Ивановой Г.Г. принято мяса говядины 203,409 кг, мяса козла 41,807 кг, мяса свинины 164,50 кг (т. 1л.д.193,193а,193ж,198,210,213,218,221,222,230,233).

Согласно накладной №1214 Ивановой Г.Г. 01.05.2015г. принято 38 кг. мяса козла, 79,500 мяса кур, 678,300 мяса свинины, 1507 шт яиц куриных, 171 шт яиц перепелиных, согласно накладной №1309 Ивановой Г.Г. 14.05.2015г. принято 277,500 кг. мяса свинины, согласно накладной №1328 Ивановой Г.Г. 19.05.2015г. принято 821,50 кг. мяса свинины, согласно накладной №1404 Ивановой Г.Г. 29.05.2015г. принято 242,600 кг. мяса свинины (т. 1л.д.200,239,246,249,253).

Согласно накладной №1490 Ивановой Г.Г. 10.06.2015г. принято 694 кг. мяса свинины, 120шт яиц куриных, согласно накладной №1528 Ивановой Г.Г. 16.06.2015г. принято 15,200 кг. мяса кур, 1641,500 кг мяса свинины, согласно накладной №186 Ивановой Г.Г. 24.06.2015г. принято 830,600 кг. мяса свинины, согласно накладной №1689 Ивановой Г.Г. 03.07.2015г. принято 1273,600 кг. мяса свинины, согласно накладной №1851 Ивановой Г.Г. 10.07.2015г. принято 69 кг. мяса свинины, согласно накладной №1866 Ивановой Г.Г. 23.07.2015г. принято 32,053 кг. мяса свинины (т.1 л.д.258,262,266,270,273,282).

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В ходе инвентаризации ТМЦ, проведенной 17.04.2015г. была выявлена недостача в количестве 12234,29 кг. картофеля семенного, мяса говядины в количестве 34532 кг, яйцо куриное 120 шт. и яйцо перепелиное 250 шт. на общую сумму 205518, 30 рублей, моркови мороженой в количестве 1027,79 кг, сыр «витязь» в размере 0,09 кг на общую сумму 21935,43 рублей в соответствии с рыночной стоимостью, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 17.04.2015г. (т.1 л.д.16-18,19-21,22,27-28,29).

С результатами проведенной 17.04.2015г. инвентаризации Иванова Г.Г. была не согласна, о чем указала на первом листе описи. В связи с чем, 27.04.2015г. у Ивановой Г.Г. отобрано объяснение, где она дала пояснения по факту недостачи картофеля (т.1 л.д.36).

По результатам недостачи 17.04.2015г. Ивановой Г.Г. добровольно возмещено 964 рубля, по результатам недостачи 12.05.2015г. сыра «Витязь» Ивановой Г.Г. добровольно возмещено 25,32 рубля что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.15,26).

На основании приказа №211-а от 12.05.2015г. начальника учреждения проведена инвентаризация на продуктовом складе (т.2 л.д.30).

В ходе инвентаризации ТМЦ, проведенной 12.05.2015г. была выявлена недостача в количестве 34,009 кг мяса говядины, мяса козла 1,2 кг, мяса свинины 21,59 кг на общую сумму 13476,98 рублей в соответствии с рыночной стоимостью, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 12.05.2015г. (т.1 л.д.30,31-33).

Согласно акта от 12.05.2015г., Иванова Г.Г. от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказалась (т.2 л.л.50).

В связи с обращением истца в МО МВД России «Ачинский» по факту выявленной недостачи, была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 16119 от 13.05.2015г.) МО МВД России «Ачинский», согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Г.Г. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Однако, в постановлении указано, что причиной недостачи ТМЦ (картофеля) на складе явилось отсутствие надлежащего учета и контроля над расходованием ТМЦ с хранилища учреждения, со стороны заведующей продовольственным складом Ивановой Г.Г. (т.2 л.д.31-32).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель О.В. пояснила, что раньше продукты находились у нее в подотчете, согласно требования-накладной она передала товар заведующей продовольственным складом Ивановой Г.Г. Одна партия картофеля была нормальная, во второй привезенной партии картофель был подморожен. Картофель находился в контейнерах. По факту недостачи мяса пояснила, что мясом был произведен расчет с газетой «Новая Причулымка». В связи с чем она и Иванова выписали пропуск, и мясо было вывезено. Она и Тришкина отвезли мясо в офис газеты и ждали когда за него вернут деньги, но денег им не вернули, пояснили что это за газету. По поводу надлежащих условий хранения продуктов неоднократно обсуждался вопрос на планерках.

Ответчик возражая против требований, также ссылалась на то обстоятельство, что мясо было вывезено для расчета с газетой «Новая Причулымка».

Однако, ответчик Иванова Г.Г. в судебном заседании не отрицала, что ею неправомерно была оформлена и подписана квитанция об оплате от 22 апреля 2015 года на данное мясо на сумму 15415 рублей, в то время как в действительности деньги за данное мясо в бухгалтерию не поступали и документов подтверждающих куда данное мясо было израсходовано Иванова Г.Г. не представила.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФКУ СИЗО-3 И.П., пояснившая, что мясо было вынесено из СИЗО, деньги за него в бухгалтерию не поступали. Тем не менее Иванова Г.Г. незаконно выписала квитанцию об оплате от 22 апреля 2015 года на сумму 15415 рублей, хотя не имела права этого делать. В такой квитанции должна быть подпись кассира, а не заведующей складом. Когда комиссией проводилась инвентаризация, был выявлен факт недостачи этого мяса на указанную сумму.

На основании распоряжения №398-ра от 29.07.2015г. врио начальника учреждения проведена внеплановая инвентаризация на продуктовом складе (т.2 л.д.29).

В ходе инвентаризации ТМЦ, проведенной 29.07.2015г. была выявлена недостача в количестве 0,368 кг масло сливочное «крестьянское», мяса курицы 2,760 кг, мяса свинины 3,332 кг на общую сумму 1188,52 рублей в соответствии с рыночной стоимостью, мяса свинины 7,930 кг на сумму 1704,95 рублей в соответствии с рыночной стоимостью, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 29.07.2015г. (т.2 л.д.7-10).

Копия объяснений Ивановой Г.Г. либо акт отказе от дачи объяснений по факту выявленной недостачи 29.07.2015г. истцом в материалы дела не представлено.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В том числе в п. 2 этой статьи указан случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Частью 1 ст.246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением № 85 от 31.12.2002 г. Министерства труда и социального развития Российской Федерации был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно требований ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу норм действующего законодательства, при смене материально-ответственных лиц должна проводиться инвентаризация.

Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 г. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми установлен общий порядок проведения инвентаризации.

Понятие инвентаризации включает в себя периодическую проверку наличия числящихся на балансе организации ценностей, их сохранности и правильности хранения, обязательств и прав на получение средств, а также ведения складского хозяйства и реальности данных учета. Она позволяет также осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, выявлять и устранять возможные ошибки в учете и работе материально ответственных лиц.

Инвентаризацию проводит специальная комиссия, назначенная приказом руководителя. В состав комиссии, как правило, включают представителей администрации, работников бухгалтерии и других специалистов. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации является единым для всех организаций и предполагает осуществление уполномоченными лицами организации, в присутствии материально ответственных лиц, фактических действий по проверке сохранности имущества с составлением необходимых документов.

Результаты инвентаризации оформляются документами, составленными по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88 и постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 N26.

В акте инвентаризации указываются все приходные и расходные документы приложенные (до инвентаризации на число, время), что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Пункт 1.5 Методических указаний № 49 также говорит об обязательности инвентаризации при смене материально ответственного лица.

Из содержания пункта 2.10 Методических указаний № 49 следует, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственного лица в инвентаризации принимают участие:

-члены инвентаризационной комиссии;

-материально ответственное лицо, которое сдает имущество;

-работник, который это же имущество принимает в связи с возложением на него материальной ответственности за сохранность активов.

Инвентаризация завершается подписанием инвентаризационных описей или актов инвентаризации, в которых указываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств организации (п. 2.5 Методических указаний № 49). Описи (акты) подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Пунктом 3.15 Методических указаний предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно п. 3.17 данных Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Пункт 2.4 Методических указаний, предусматривает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п. 2.7 руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В п. 2.6 Методических указаний, указано, что инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В случае обнаружения недостачи 29.07.2015г. требования, предусмотренные ст.274 ТК РФ, соблюдены не были, копия объяснений Ивановой Г.Г. либо акт об отказе от дачи объяснений по факту выявленной недостачи 29.07.2015г. истцом в материалы дела суду не представлены.

В судебном заседании состоявшемся 05 ноября 2015 года представитель ответчика пояснила, что других объяснений ответчицы по факту недостачи, кроме представленных и других актов об отказе от дачи ею объяснений по факту недостачи- не имеется.

Кроме того, и представителем истца и ответчиком суду представлены заявления о том, что доказательства по иску ими представлены все.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, обнаруженной в ходе инвентаризации 29.07.2015г., доказательства не могут являться достаточным и бесспорным доказательством недостачи, размера ущерба и что ущерб в заявленной истцом сумме был причинен по вине ответчика, поэтому требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в данной части не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, обнаруженной в ходе инвентаризации 29.07.2015г., отказать.

Таким образом, предъявленные к ответчику исковые требования подлежат удовлетворению частично, только в части взыскания ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, обнаруженной в ходе инвентаризации 17.04.2015г. и 12.05.2015г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заведующей продовольственным складом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ивановой Г.Г., которая в силу договора несет полную материальную ответственность, истцу причинен материальный ущерб, который подтвержден результатами инвентаризации, в результате которой выявлена недостача ТМЦ, которые были надлежащим образом приняты в подотчет Ивановой Г.Г., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы Ивановой Г.Г. о том, что недостающая продукция в виде картофеля и моркови изначально были ею приняты ненадлежащего качества, отчего указанная продукция в дальнейшем пришла в негодность, в связи с чем, образовалась недостача, документально не подтверждены и ответчиком не доказаны, кроме того, образовавшуюся недостачу мяса ответчик объяснила передачей его сторонней организации в виде расчета за оказанные услуги истцу, однако документально данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчика, изложенные ею в письменных возражениях сводятся к несогласию с проведенными процедурами инвентаризаций, однако указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку факт причинения истцу ответчиком ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, обнаруженной в ходе инвентаризации 17.04.2015г. и 12.05.2015г. установлен и доказан. Кроме того, при рассмотрении дела Иванова Г.Г. сам факт недостачи ТМЦ не отрицала. В силу договора ответчик является лицом, несущим полную материальную ответственность.

В связи с изложенным, с учетом добровольно возмещенного ущерба в размере 989,32 рубля, в пользу истца с ответчика Ивановой Г.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 239 941 рубль 39 копеек (исходя из расчета 205518,3 руб. + 21935,43 руб.(суммы недостачи выявленные 17.04.2015г.)+ 13476,98 руб. (сумма недостачи выявленная 12.05.2015г)-989,32 руб. (сумма добровольно возмещенного ущерба)).

Требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5599,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Г.Г.в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю 239 941 рубля 39 копеек, а также госпошлину в размере 5599,41 рублей, а всего 245 540 (двести сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева