Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2014 от 07.08.2014

Дело №

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014г.                                                                             г.Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Шмыковой В.И.,

а также с участием представителя истца ФИО2, представившего ордер № от 15 сентября 2014года, а также удостоверение № от 08.01 2003г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"в г. Воронеже на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от 25 июня 2014 года,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

          ООО "Партнер" в г. Воронеже обратился к мировому судье судебного участка №2 Бутурлиновского района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа.

            В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО "Партнер"в г. Воронеже и ответчиком ФИО1, 10.08.2013г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 21 520 рублей, что подтверждается распиской, в которой не была определена дата возврата денежных средств. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить денежные средства, чему свидетельствует претензия от 30 апреля 2014года, с требованием погасить долг в срок до 10 мая 2014года. Однако требования истца ответчик оставила без исполнения, на что истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы займа.

               Решением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от 25 июня 2014года, в удовлетворении исковых требований истца, было отказано.

             Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела копия расписки не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку оригинала указанного документа суду не представлено.

           Не согласившись с указанным решением, ООО "Партнер" в г. Воронеже подал в Бутурлиновский районный суд Воронежской области апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от 25 июня 2014года по тем основаниям, что подлинная расписка не была представлена ко дню рассмотрения в суде по причине невозможности прибытия в заседание представителя, о чем секретарь была извещена по телефону. Таким образом, вынесение решения суда состоялось без исследования письменных доказательств, которые сторона истца намерена была представить и в нарушение принципа состязательности сторон, что незаконно.

            В связи с этим, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №2 Бутуролиновского района Воронежской области от 25 июня 2014года отменить и принять по делу новое решение - взыскать с ответчика сумму долга – 21 520 рублей и судебные расходы по делу.

            Представитель ООО "Партнер" в г. Воронеже по доверенности, в судебном заседании 15 сентября 2014года доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от 25 июня 2014года и вынести новое решение, в обоснование заявив, что подлинная расписка, выполненная лично ответчицей ФИО1, а также требования о досудебном возврате суммы долга, с указанием срока возврата – до 10 мая, затем до 18 августа 2014года, суду представлены. Довод мирового судьи о том, что в расписке не оговорен срок возврата долга, считает не относящимся к существенным условиям договора, поскольку срок возврата заемных денежных средств, возможно оговорить и дополнительным соглашением. ФИО1 ранее не оспаривала расписку, по телефону общалась с ФИО3, директором ООО «Партнер», но до настоящего времени долг остался непогашенным.

              Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени заседания извещена судом надлежащим образом по месту ее жительства по адресу, указанному ею в расписке: <адрес>

            Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

              По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

               В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                Суд, учитывая вышеизложенное, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

                Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные материалы, полагает решение мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от 25 июня 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

                 Суд первой инстанции при вынесении судебного решения исходил из того, что истцом не представлена в подтверждение договора займа, подлинная расписка, выполненная ответчиком ФИО1, вследствие наличия которой у истца, возникает право требования задолженности по договору займа.

                Между тем, указанный вывод мирового судьи сделан на основании неправильного применения норм материального права.

                 Любые доказательства сторон подлежат принятию и оценке независимо от времени представления т.к. решение суда должно быть законным и обоснованным. Если дополнительное доказательство влияет на законность принятого решения, его оценка необходима и не имеет значение обстоятельства его не представления в суде первой инстанции (положения Конституции РФ).

                 В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                Как следует из содержания ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

             В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, иными словами, расписка является надлежащим доказательством заключения договора займа и подтверждает факт заключения договора в письменной форме.

          В представленной истцом мировому судье копии расписки, определены существенные условия договора – указана сумма займа - 21 520 рублей, сторона, одолжившая денежные средства- ФИО1, с указанием ее паспортных данных: серия №, выдан отделением УФМС России в Бутурлиновском районе, места жительства- <адрес> которая должна, с указанием – ООО «Партнер» денежные средства, имеется подпись заемщика ФИО1, что служит основанием считать установленным факт заключения между сторонами договора займа, что, в свою очередь, является доказательством возникновения у истца права требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

            Подпись в тексте расписки, согласно пояснениям представителя истца, выполнена собственноручно ответчицей, в целом расписка не оспаривалась ею.

             Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений, выраженных в выполненной собственноручно ответчицей ФИО1, расписки от 10 августа 2013 года, не вызывающей сомнений в своей достоверности, соответствующей по своей форме и содержанию требованиям закона, позволяют сделать вывод о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

            Отсутствие же указания в договоре займа на срок возврата денежных средств, с учетом обстоятельств дела, суд признает несущественным и являющимся исключительным обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заемных средств ответчиком. Более того, представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи ФИО4, не отрицала самого факта заключения договора займа между сторонами, не подвергая представленную копию расписки в ее фальсификации или подложности.

               В досудебном прядке истец принимал меры к урегулированию спора и погашению ответчицей задолженности, о чем свидетельствует требование истца к ответчице о возврате суммы долга в срок до 10 мая, 18 августа 2014года, которые ответчица оставила без исполнения.

               В ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена.

             На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Срок действия настоящего Договор считается заключенным с момента передачи денег.

               При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения, согласно которому суд взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Партнер» денежные средства в размере 21 520 рублей.

               В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца все понесенные им расходы по настоящему делу, которые составили – 15 000 рублей, из них: 5 000 рублей- оформление апелляционной жалобы в суд, 10 000 рублей- представительские расходы, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 845 руб. 60 коп.

               На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.п.2 ст. 328, ст. 329, 333-335, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Партнер" в г.Воронеже на решение мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от 25 июня 2014года, удовлетворить.

              Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от 25 июня 2014года и принять по делу новое решение.

               Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Партнер" в г.Воронеже денежные средства в размере 21 520 ( двадцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, из которых: 5 000 (пять тысяч) рублей - оформление апелляционной жалобы в суд, 10 000 (десять тысяч) рублей- представительские расходы, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 60 коп., а всего- 39 365 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                     Судья                                   Г.П. Коровина