Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8377/2014 от 10.04.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-8377/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» Воронцова Д.В. в интересах Чернышева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Борисова Р.А. к ООО «Симфония» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что ответчик нарушил условия договора от 23.03.2012 года, объект долевого строительства – квартиру Борисову Р.А. передал только 05 ноября 2013 года, а должен был передать до конца второго полугодия 2012 года.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель МООП «Защита прав потребителей» Воронцов Д.В. просит изменить решение суда, как необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МООП «Воронцов Д.В. поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда, а представитель ООО «Симфония» Хамидуллин К.Ш. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома от 23.03.2012 г., застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить в <адрес обезличен>, в жилом комплексе «Симфония», многоквартирный жилой дом, Литер 10, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру № <номер обезличен>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Все расчеты между сторонами произведены в установленный срок и в полном объеме.

Однако, взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором застройщик не исполнил, согласно акту приема-передачи квартиры, который был подписан сторонами, квартира была передана дольщику 05 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части завершения строительства объекта в срок до 31 декабря 2012 года.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, правомерно снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в этой части, суд обоснованно учел тяжелое финансовое положение ООО «Симфония», предпринятые застройщиком меры по выходу из затруднительного экономического положения, факт завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию, а также социальную значимость долевого строительства.

В связи с тем, что в связи с действиями ООО «Симфония» по просрочке передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома Борисовым Р.А. были испытаны нравственные страдания и переживания, суд обоснованно взыскал с ООО «Симфония» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отсутствие объективной возможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки исключает вину застройщика и возможность привлечения его к ответственности в виде штрафа, ввиду чего суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: