Приговор по делу № 1-438/2014 от 26.08.2014

Дело 1-435/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 11 сентября 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Конюхова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимого Киреева А.А.,

защитника Синайского В.О.,

подсудимого Светличного С.А.,

защитника Полькиной С.В.,

потерпевшей Е.

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

Киреева А.А.,

Светличного С.А.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. и Светличный С.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с .... часов до .... часов .... минут <...> г., Киреев А.А. и Светличный С.А., находясь в квартире № .... д. .... по ул. ...., после распития спиртных напитков совместно с проживающим в указанной квартире Г., вступили друг с другом в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в данной квартире. Действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц, пользуясь тем, что Г. уснул и за их действиями не наблюдает, Киреев А.А. и Светличный С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили находившееся в указанной квартире имущество, принадлежащее Е., а также иное имущество материальной ценности не представляющее, в том числе сотовый телефон « Нокиа «. Похищенное имущество подсудимые на такси перевезли в квартиру Киреева по адресу : ..... расплатившись одним из термосов за поездку в такси, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Светличный С.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал следующие показания. <...> г. по предложению Г. он около .... часов пришел к нему домой, где находился ранее незнакомый Киреев. Распив спиртосодержащую жидкость около .... часа они с Киреевым ушли и вернулись к Г. около .... часов ночи с 5 флаконами спиртосодержащей жидкости, купленной в аптеке. Во время распития алкоголя между Киреевым и Г. произошла драка, после которой последний лег спать. Киреев предложил совершить кражу вещей, находившихся в квартире и стал в пакеты складывать вещи и продукты. Опасаясь Киреева, он согласился и помог последнему упаковывать вещи в пакеты. Он ( Светличный ) вынес 4 пакета на улицу и вызвал такси, а Киреев оставшийся пакет и телевизор. По предложению Киреева похищенные вещи повезли на квартиру последнего. За поездку на такси расплатились термосом. Оставив вещи в квартире, Киреев стал предлагать соседям купить телевизор, а затем они понесли продавать его на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Киреев А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката (л.д. .... ), из которых следует, что в ходе распития спиртного Светличный попросил его помочь вынести из квартиры Г. вещи, дав понять, что они принадлежат ему. Будучи введенным Светличным в заблуждение он стал помогать складывать в пакеты вещи и продукты, которые затем вместе с телевизором вынесли из квартиры и на такси по предложению Светличного привезли к нему ( Кирееву ) домой, так как последний намеревался снять у него квартиру. Решив еще выпить они взяли с собой телевизор и пошли на улицу продавать, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Светличный С.А. опроверг показания Киреева о том, что говорил ему о принадлежности похищаемых вещей ему, не просил предоставить ему жилье во временное пользование, наоборот отговаривал Киреева от совершения кражи.

Вина подсудимых в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а именно:

Потерпевшая Е. суду показала, что проживает в однокомнатной квартире по адресу: ...., вдвоем с сыном Г. Она на пенсии, и работает сторожем . <...> г., около .... часов, придя после ночной смены домой, обнаружила дверь не закрытой на замок, в квартире беспорядок, раскиданные вещи, открытые шкафы, 8 пустых бутылочек из под спиртосодержащих напитков. Сын с избитым лицом спал на диване. Обнаружила, что в квартире отсутствует бытовая техника, антенна, термосы, сотовый телефон « Нокиа « и иное имущество, которое для нее материальной ценности не представляет. О совершенной краже она по телефону сообщила в полицию. Её ежемесячный доход составляет около .... рублей, и причиненный преступлением ущерб в размере .... рублей для неё является значительным, содержит себя сама и еще своего взрослого сына, который нигде не работает и злоупотребляет спиртным. Со слов сына в их квартиру приходили двое мужчин, один из них знакомый Светличный , с которыми он употреблял алкогольные напитки. Будучи побитым вторым мужчиной, сын уснул.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, где:

свидетель Г. показал, что <...> г., около .... часов мать ушла на работу в ночную смену. Примерно с .... часов и до .... часов <...> г. у него в гостях находились Светличный С.А., с которым он знаком давно, и Киреев, с которым он познакомился накануне на улице во дворе дома своего и позвал к себе выпить. Распив спиртное, они около .... часов разошлись. Ночью около .... часов <...> г. к нему вновь пришли Светличный С.А. и Киреев А.А. В ходе распития спиртного между ним и Киреевым произошел конфликт и последний ударил его в лицо. После этого он лег на диван и уснул. Как Светличный и Киреев уходили и уносили вещи не видел. (т. 1 л.д. ....).

свидетель Ф., помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ухте показал, что <...> г. в отдел были доставлены двое мужчин: Киреев А.А. и Светличный С.А., которые были задержаны с имуществом: телевизором «Philips» , около 6-6:30 часов утра <...> г. возле д..... по ул. .... участковым-УУП ОМВД России по г. Ухте Б. Пояснить, откуда у них указанное имущество они вразумительно не могли, документов на телевизор не имели. В тот же период времени на линию 02 поступило телефонное сообщение от гр. Е. о том, что из квартиры у нее пропало имущество, в том числе телевизор «Philips» . При проведении личного досмотра Киреева А.А. обнаружен мобильный телефон «Nokia». На вопросы, чей это телефон, Киреев путался в своих ответах то поясняя, что телефон принадлежит ему, то указывая, что взял его у Светличного позвонить. (т.1, л.д.....).

Свидетель М. показала, что в одной с ней секции проживает Киреев А. <...> г., около 07:00 часов, она вышла на общую кухню секции умываться, в кухне находился Киреев с незнакомым ей мужчиной лет 45-ти. Последний предлагал ей купить по « дешевке « плазменный телевизор . (т. 1, л.д.....).

Свидетель Б., участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте, показала, что около 06:00 часов <...> г., находясь на суточном дежурстве, возле первого подъезда д..... по ул. ...., заметила Светличного С.А. и Киреева А.А. шедших с несколькими пакетами и плоским телевизором. Она решила понаблюдать за их действиями, т.к. их поведение ей показалось странным. С помощью подошедшего сотрудника ОУР ОМВД России по г. Ухте П., они задержали подсудимых, которые внятно объяснить ничего не смогли по поводу происхождения телевизора, который держал Киреев, путались в своих объяснениях. Для дальнейшего разбирательства и выяснения всех обстоятельств их доставили вместе с имуществом в ОМВД России по г. Ухте. (т. 1, л.д. ....)

Свидетель В. показал, что работая в такси, <...> г., примерно в 05:00 часов, принял от диспетчера заказ на адрес: .... Возле первого подъезда с пакетами в руках стоял мужчина, из подъезда вышел второй мужчина с телевизором, завернутым в полотенце или покрывало. Один из них был постарше, лет 45-50, крупнее телосложением ( Светличный ), а второй моложе, худощавый ( Киреев ). Мужчины погрузили к нему в автомобиль пакеты, которых было 5-6, телевизор и поехали по адресу д..... по ул. ..... От них исходил запах перегара. Денег у них не было и они расплатились, отдав ему термос . (т.1, л.д.....)

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заявлением Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с .... часов <...> г. до .... часов <...> г. похитили из её квартиры по адресу: ...., имущество: телевизор, посуду, иконки (т. 1 л. д. ....);

- Протоколом личного досмотра от <...> г. в ходе которого у Киреева обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia», (т. 1, л.д.....);

- Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., а именно квартиры по адресу: ...., в ходе которого установлено отсутствие заявленного имущества, обнаружены и изъяты следы рук , микрочастицы, вещество бурого цвета. (т. 1, л.д. ....);

- Протоколом явки с повинной Светличного С.А. от <...> г., в котором он признается в том, что <...> г. он, находясь в квартире № .... д. .... по ул. ...., совместно с Киреевым А.А. похитили имущество Е. (т. 1, л.д.....);

- Протоколом выемки от <...> г., у Светличного С.А. пульта дистанционного управления от телевизора «Philips» . (т.1, л.д.....);

- Протоколом выемки от <...> г. у свидетеля Ф. следующего имущества: телевизор «Philips», , полотенце голубого цвета , мобильный телефон марки «Nokia», (т.1, л.д.....);

- Заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> г. по адресу: ...., принадлежат Г., Светличному С.А. Кирееву А.А. (т. 1, л.д.....);

- Протоколом обыска от <...> г. в жилище Киреева А.А. по адресу: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты пять пакетов с имуществом, (т. 1, л.д. ....);

- Протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ф., обвиняемого Светличного С.А., в ходе обыска в жилище обвиняемого Киреева А.А (т. 1, л.д.....);

- Протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрены 6 отрезков СКП со следами рук, СКП с микрочастицами, 2 фрагмента марлевого бинта: с веществом бурого цвета и контрольный образец, изъятые <...> г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... (т. 1, л.д. ....).

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и действия Киреева А.А. и Светличного С.А., каждого квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора суд кладет стабильные и последовательные показания потерпевшей Е., свидетелей Г., М., Ф., Б., В., а также признательные показания подсудимого Светличного С.А., которые суд признает правдивыми. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются всей совокупностью исследованных выше доказательств, оснований не доверять этим показаниям у суда нет, повода для оговора ими подсудимых суд не усматривает. Суд отдает предпочтение показаниям Светличного, изобличающего Киреева, перед показаниями последнего, исходя из того, что они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами. Светличный опроверг показания Киреева о том, что говорил последнему будь то бы находящиеся в квартире Г. вещи принадлежат ему. Имея свое жилье он не намеревался снимать квартиру у Киреева, который не отрицает, что знал о том, что они распивают алкоголь в квартире Г., а не Светличного. Об умысле Киреева на совершение кражи чужого имущества и осведомленности о непринадлежности вещей Светличному свидетельствуют также характер и обстоятельства содеянного подсудимыми : ночное время, вынос вещей из квартиры после того как пьяный Г. уснул и не мог воспрепятствовать их противоправным действиям, привоз похищенных вещей на квартиру к Кирееву, а не Светличному, изьятие именно у Киреева сотового телефона « Нокиа «, намерение обоих продать телевизор, наличие среди похищенных вещей женской одежды и обуви, нахождение обоих подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у них денег. Суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так как исходя из добытых в судебном заседании доказательствах во всей своей совокупности установлено, что Киреев и Светличный заранее договорились о совершении кражи имущества потерпевшей, совместными действиями сложили похищаемое имущество в 5 пакетов, которые вместе с телевизором действуя согласованно, вдвоем вынесли и привезли на квартиру к Кирееву, расплатились за поездку похищенным термосом, оба предпринимали меры к продаже телевизора.

Таким образом, исходя из анализа, добытых в судебном заседании, доказательств в совокупности, суд считает установленным в судебном заседании совершение подсудимыми противоправного безвозмездного изъятия имущества из квартиры потерпевшей Е., в отсутствии собственника этого имущества и исходя из окружающей обстановки действия подсудимых тайными, преследующими корыстную цель. После похищения имущества подсудимые с места преступления скрылись, успев распорядиться термосом по своему усмотрению, и спрятав на квартире Киреева краденное, при попытке продать телевизор были задержаны сотрудниками полиции.

Суд соглашается с суммой причиненного ущерба потерпевшей, поскольку данная сумма подтверждается как показаниями потерпевшей, так и представленными справками о стоимости похищенного, не оспаривается подсудимыми, и ущерб в .... рублей для потерпевшей Е., являющейся пенсионером по старости, суд признает значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей. По словам последней из квартиры были похищены все вещи, представляющие какую либо ценность, а также продукты питания. Указанную в обвинительном заключении общую сумму похищенного .... рублей суд расценивает как техническую ошибку.

При решении вопроса о назначении наказания Кирееву А.А. и Светличному С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность подсудимых.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кирееву А.А. суд не усматривает. Киреев лишь подтвердил факт нахождения похищенных вещей у него на квартире органу предварительного расследования, которому данное обстоятельство уже было известно от Светличного, написавшего явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирееву А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Светличному С.А. суд в соответствии со ст 61 ч 1 п «и» УК РФ суд признает - явку с повинной, написанную <...> г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления Светличным С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимых, условий их жизни, обстоятельств дела, тяжести совершенного умышленного, корыстного преступления в ночное время, что свидетельствует о низкой морально-нравственной оценке подсудимых своих жизненных позиций, о повышенной общественной опасности содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания к подсудимым положений статей 64 УК РФ либо более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Исходя из личности Киреева А.А., совершившего преступление спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, его повышенной общественной опасности, и поскольку все выше установленные в суде обстоятельства указывают на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для Киреева А.А., суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 2 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Исходя из личности подсудимого Светличного С.А., совершившего преступление впервые, поведение после совершения преступления, а это отсутствие иных правонарушений, суд приходит к выводу о возможности исправления Светличного С.А. без реального отбывания им наказания и постановляет назначить ему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Светличному С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающего наказание Кирееву А.А., несмотря на наличие смягчающего наказание Светличному С.А. обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым, каждому, категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киреева А.А., Светличного С.А., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание:

Кирееву А.А. в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ после отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на Киреева А.А. следующие ограничения: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы МОГО «Ухта», а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Светличному С.А. в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Светличному С.А. считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год 6 месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в филиале по г.Ухте ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми , не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка.

Направить Киреева А.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Кирееву А.А. исчислять с 11 сентября 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей .

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю: Кирееву А.А. – заключение под стражу, Светличному С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Конюхов