Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2014 ~ М-2963/2014 от 30.09.2014

2-3893/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-Дата- ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Ившин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 14 часов 57 минут Баев А.В., -Дата-.р., управляя автобусом марки Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак № находясь при исполнении своих трудовых обязанностей водителя общественного транспорта ОАО «ИПОПАТ», нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода И.Г.Р., в результате чего пешеход И.Г.Р. получила телесные повреждения, от которых -Дата- скончалась в больнице. Собственником автобуса, которым управлял Баев А.В. в момент ДТП является ОАО «ИПОПАТ». Приговором Завьяловского районного суда УР от -Дата- Баев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; были также частично удовлетворены исковые требования гражданского истца И.И.А. - с гражданского ответчика ОАО «ИПОПАТ» в пользу И.И.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу -Дата-. Погибшая в результате ДТП И.Г.Р. является матерью истца. Её смерть причинила тяжелые нравственные страдания. Просит взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Ившин Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования доверителя подержал, пояснил, что ранее в рамках уголовного дела истец с иском к ОАО «ИПОПАТ» не обращался.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- с ОАО «ИПОПАТ» в пользу И.И.А., являющейся сестрой истца и дочерью погибшей И.Г.Р., в связи со смертью матери взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Считает, что несмотря на то, что потерпевшей по уголовному делу была признана только И.Г.Р. и только от нее поступило исковое требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью матери в результате ДТП, взысканная сумма в размере 500000 рублей должна была распределиться на всех родственников погибшей, которым её смертью в результате ДТП был причинен моральный вред. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей завышена.

Третье лицо Баев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и уголовного дел, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- около 14 часов 57 минут Баев А.В., -Дата-.р., управляя автобусом марки Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей водителя общественного транспорта ОАО «ИПОПАТ», нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода И.Г.Р., в результате чего пешеход И.Г.Р. получила телесные повреждения, от которых -Дата- скончалась в больнице (свидетельство о смерти I-НИ № от -Дата- г.).

Собственником автобуса марки Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, которым управлял Баев А.В. в момент ДТП, является ОАО «ИПОПАТ».

Приговором Завьяловского районного суда УР от -Дата- Баев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; были также частично удовлетворены исковые требования гражданского истца И.И.А. - с гражданского ответчика ОАО «ИПОПАТ» в пользу И.И.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу -Дата-.

Согласно свидетельству о рождении III-НИ № от -Дата- года, погибшая в результате ДТП И.Г.Р. является матерью Ившина Д.А..

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие утраты матери, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с тем, что преждевременная скоропостижная смерть близкого человека является невосполнимой утратой, при этом причиняет моральные страдания.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных нравственных страданий, который, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие, от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда ответчиками не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ившина Д.А. к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Ившина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.