Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2011 ~ М-2594/2011 от 08.08.2011

ДЕЛО №2-3199/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием ответчика Шефер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Банк1) к Шефер Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Банк1) обратилось в суд с иском к Шефер Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с кредитным договором (№) заключенным между ООО (Банк1) и ответчицей, ответчику был предоставлен кредит на сумму 193000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска. В целях обеспечения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п. 10 Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности по договору составляет 117547 рублей 92 копейки. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 117547 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3550, 96 рублей (л.д.3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Шефер Н.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Признание иска ответчиком занесено в приложение к протоколу судебного заседания и подписано Шефер Н.А.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиками судом принято.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, с учетом признания иска ответчиками, считает, что иск ООО (Банк1) следует удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с кредитным договором (№) заключенным между ООО (Банк1) и ответчицей, ответчику был предоставлен кредит на сумму 193000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска. В целях обеспечения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Кредитном договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами согласованы основания для досрочного возврата кредита.

Согласно п.«б» ст.26 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Анализ представленных по делу письменных доказательств, а именно: истории всех погашений клиента по кредитному договору, расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту свидетельствует, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, не выплачивает сумму кредита с процентами и сумму комиссии.

В настоящее время сумма задолженности составила – 117547 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если ионное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В силу ст. 33 ФЗ «О залоге» от (ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд исходя из суммы удовлетворенных требований считает возможным удовлетворить требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3550 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шефер Н. А. в пользу ООО (Банк1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 117547 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3550 рублей 96 копеек, а всего 121098 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение10 дней.

Судья: В.В. Иващенко

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)