Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 ~ М-217/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                              г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радашкевич Г. И. и Радашкевич Ю. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Радашкевич Г.И. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200000 руб. сроком по24 июля 2018 г. под 21,1% годовых.

В счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» 24 мая 2014 года был заключен договор поручительства <Номер обезличен> с Радашкевич Ю.В.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на 26 января 2018 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 155057 руб. 67 коп., из них: 100320 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 27354 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 19288 руб. 80 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 7978 руб. 56 коп. - неустойка за просроченные проценты, 115 руб. 98 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг и просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков Радашкевич Г.И. и Радашкевич Ю.В., как с заемщика и поручителя, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года в сумме 155057 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Радашкевич Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что ответчик с иском не согласна, считает, что банк обязал ее подключиться к программе страхования, включив эту сумму в общий долг и начисляя на нее проценты и т.д., при толковании условий настоящего кредитного договора, можно сделать вывод, что подключение к программе страхования является обязательным условием получения кредита. Считает, что действия банка по подключению к программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют ее права.

Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своим правом, искусственно увеличил задолженность по кредиту при отсутствии каких-либо уважительных причин, поскольку о том, что платежи по кредитному договору ею не производятся, истец достоверно узнал с июня 2017 года после отсутствия поступлений на счет. Несмотря на это, в исковом заявлении при расчете сумм к взысканию начислены проценты, неустойки и т.д. по состоянию на 26 января 2018 года включительно. Она не получала уведомлений об изменении срока возврата кредита по договору и выплаты задолженности по нему, требований о досрочном возврате долга и т.д. кроме того, заявленные к взысканию проценты и неустойка явно несоразмерны нарушенному обязательству, в целом составляют более 50% от суммы основного долга. Кроме того, указывает, что фактически полученные ею денежные средства по кредитному договору были переданы поручителю в полном объеме, она ежемесячно оплачивала кредит из своей пенсии.

Ответчик Радашкевич Ю.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не оспаривает, вместе с тем считает размер предъявленной банком неустойки явно несоразмерной объему нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст.809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку п.4.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение заемщиком кредита и уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Радашкевич Г.И. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200000 руб. сроком по 24 июля 2018 г. под 21,1% годовых.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что также подтверждается Уставом ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.4.2. кредитного договора <Номер обезличен>, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1)

В соответствии с п.5.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.5.3.6. кредитного договора, по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. договора.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор, график платежей, договор поручительства, дополнительное соглашение к кредитному договору и график платежей к нему, копия лицевого счета, заявления – анкеты, требования о досрочном возврате суммы кредита, сведения о направлении уведомления ответчикам, Устав, выписка из ЕГРЮЛ.

Из условий заключенного договора и графика погашения кредита, следует, что Радашкевич Г.И. должна 24 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 6045,63 рублей. А также, согласно дополнительному соглашению от 15 сентября 2016 г. и графику к нему, Радашкевич Г.И. должна 24 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 7885,51 рублей. Вместе с тем, свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом иска и выпиской по счету.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик не исполняет, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

К гражданской ответственности за неисполнение обязательств должника в данном случае подлежат привлечению и поручители по следующим основаниям:

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. ( ч.1)

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (ч.2)

В соответствии со ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно представленному договору поручительства <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком Радашкевич Ю.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Радашкевич Г.И. всех его обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1 договора поручительства).

При этом поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и была согласна отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.2 договоров поручительства).

Каких-либо оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств заёмщика в данном случае ни договорами, ни законом не предусмотрено.

Согласно расчёту исковых требований, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 26 января 2018 года составляет 155057 руб. 67 коп., из них: 100320 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 27354 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 19288 руб. 80 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 7978 руб. 56 коп. - неустойка за просроченные проценты, 115 руб. 98 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 27267 руб. 36 коп., суд приходит к следующему:

Пунктом 4.3. кредитного договора <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора суд оценивает соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, принимает во внимание длительность необращения истца с требованием о взыскании кредитной задолженности, длительность неисполнения кредитного обязательства.

В связи с тем, что ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме 15000 руб., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и договором поручительства, что в соответствии с договорами и в силу вышеприведённых норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд удовлетворяет требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 142790 руб. 31 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 100320 руб. 03 коп., по просроченным процентам в сумме 27354 руб. 30 коп., по срочным процентам на просроченный основной долг в сумме 115,98 руб. и по неустойке в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ,

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ, устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Радашкевич Г.И. и Радашкевич Ю.В. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года в сумме 142790 руб. 31 коп. в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года, суд учитывает положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ,

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам ответчика Радашкевич Г.И., судом установлено, что 29 сентября 2017 г. истец направил ответчикам Радашкевич Г.И. и Радашкевич Ю.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, из которых следует, что банк согласно условиям Кредитного договора, требует досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Помимо этого, в указанном требовании ответчику сообщается, что в случае неисполнения ими настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора.

Поскольку в данном случае установлено существенное нарушение условий кредитного договора <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года со стороны ответчиков, и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

Давая оценку доводам ответчика Радашкевич Г.И. о несогласии с действиями банка по подключению к Программе страхования, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из содержания кредитного договора <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года, в нем не содержится условий о заключении с заемщиком договора страхования, о взимании с заемщика платы за подключение к Программе страхования. В материалах дела договор страхования отсутствует. Из лицевого счета заемщика следует, что 24 мая 2014 года в Сбербанке было произведено открытие безналичного счета на имя Радашкевич Г.И. на сумму 200000 руб., и 24 мая 2014 года заемщику Радашкевич Г.И. была произведена частичная выдача наличных денежных средств в сумме 199990 руб. Сведения о перечислении кредитных денежных средств в виде страховой премии по договору страхования или платы за подключении к Программе страхования в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт возложения истцом на заемщика обязанности по заключению договора страхования или по подключению к Программе страхования, доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика Радашкевич Г.И. о фактической передаче поручителю Радашкевич Ю.В. денежных средств, полученных по кредитному договору, доказательствами не подтверждены, кроме того, данные обстоятельства сами по себе не освобождают заёмщика от обязанности исполнения обязанностей по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п.21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе

требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении порядка взыскания судебных расходов с ответчиков суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.(п.5)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года, заключенный между Радашкевич Г. И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Радашкевич Г. И. и Радашкевич Ю. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 147091 руб. 46 коп., в том числе: 142790 руб. 31 коп. - задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 мая 2014 года, 4301 руб. 15 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина