Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 16.10.2015

Мировой судья Пак О.Г. Дело № 12 – 20/ 2015

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2015 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Харламовой В.Д., рассмотрев дело по жалобе Паненкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Паненков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С постановлением не согласен Паненков А.Ю.. В жалобе указывает о том, что мировой судья отказав в отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев дело без его (Паненкова А.Ю.) участия, нарушил нормы ГПК и его конституционные права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Паненков А.Ю. в суд не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, каких-либо заявлений, а также сведений об уважительности причин неявки не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении Паненкова А.Ю., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Муезерского района. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Паненков А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что не оспаривается и подтверждается распиской Паненкова А.Ю. (л.д. 6).

В судебное заседание Паненков А.Ю. не явился, заявив телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и невозможностью явки. Письменных ходатайств, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

Данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности невозможности явки Паненкова А.Ю. в судебное заседание представлено не было.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы. Приложенная к жалобе справка о нахождении Паненкова А.Ю. на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности последнего явиться в судебное заседание. Данных о том, что по состоянию здоровья Паненков А.Ю. не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, наличие сведений о надлежащем извещении Паненкова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Фактические обстоятельства дела Паненковым А.Ю. не оспариваются. Вывод мирового судьи о виновности Паненкова А.Ю. в совершении административного правонарушения обоснован совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Паненкова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паненкова А.Ю. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Паненкова А.Ю, оставить без изменения, а жалобу Паненкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов