Решение по делу № 2-713/2021 ~ М-25/2021 от 13.01.2021

2-713/2021

56RS0009-01-2021-000037-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» к Сафонову В.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидрострой» обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды от <Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу №<Номер обезличен> Сафонову В.А. отказано в исковых требованиях к ООО «Гидрострой» о взыскании убытков, вызванных залитием помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 по делу установлено, что «кран на втором этаже открыл Сафонов В.А. лично, что истцом не опровергнуто, доказательств согласования такого открытия крана, его последующее закрытие, либо предупреждение ответчика о не закрытии крана, истцом в дело не представлено.

Таким образом, Сафонов В.А. открыл кран в арендуемом помещении, ввиду чего произошло затопление помещений, принадлежащих истцу, как арендодателю на праве собственности, чем истцу был причинен реальный ущерб в виде затопления.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2021 для определения величины причиненного ущерба имуществу истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 35 223 рублей 05 копеек и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сафонов В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика: Милютина М.Е., действующая на основании доверенности от 26.05.2021 г. против исковых требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: свершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Гидрострой» является собственником нежилого помещения, площадью общей площадью 160,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Согласно выписки из ЕГРИП от 19.10.2020 Сафонов В.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 20.05.2016 по 24.08.2020.

01.09.2016 между ООО «Гидрострой» (Арендодатель) и ИП Сафоновым В.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п.1.1 указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда-нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 160,4 кв.м.

Пунктом 1.2 договора от 01.09.2016 предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.09.2016 по 31.12.2016г.

Из пункта 2.2.6 договора следует, что арендатор обязуется в случае аварий внутренних, тепло, энерго и других сетей по вине арендатора, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора, он может быть пролонгирован, если не одна из сторон не заявила о расторжении договора.

Судом установлено, что 20.10.2017 в арендуемом ИП Сафоновым В.А. нежилом помещении произошло затопление.

Согласно акта от 20.10.2017 об утечки воды с системы отопления у арендатора ИП Сафонова В.А., составленного комиссией, в составе представителей ООО «Гидрострой» зам.директора <ФИО>7 менеджера <ФИО>8, сторожа <ФИО>6 и представителя арендуемого помещения ИП Сафонова В.А., 20.10.2017 произошла утечка воды с батареи в производственном помещении арендатора ИП Сафонова В.А.

Из вышеуказанного акта следует, что 18.10.2017 <ФИО>7 и <ФИО>8 обошли все гаражи, офисные помещения, в том числе производственное помещение Сафонова В.А., предупредили всех арендаторов об опрессовке теплотрассы, позже выяснилось, (со слов сторожа <ФИО>6) была небольшая утечка в трубе диаметром 15мм в производственном помещении Сафонова В.А. на 1 этаже, Сафонов В.А. об утечке не предупредил администрацию ООО «Гидрострой», а попросил сторожа <ФИО>6 устранить утечку, что он и сделал в течении 19 октября 2017.

Со слов арендатора Сафонова В.А. 20 октября 2017 года он пришел в свое помещение в 12 часов дня и обнаружил в помещении горячую воду. После чего сообщил в ООО «Гидрострой». Немедленно, после указанного сообщения, работники ООО «Гидрострой» произвели осмотр производственного помещения, где выяснилось, что арендатор Сафонов В.А. самовольно открыл спускной кран в батареи на 2-ом этаже арендованного помещения.

Все арендаторы ООО «Гидрострой» предупреждены о том, что нельзя брать с системы отопления воду, за отбор воды с системы отопления ООО «Гидрострой» несет ответственность перед теплоснабжающей организацией большими штрафными санкциями.

По выводам комиссии установлено, что в результате самовольного открывания спускного крана батареи системы отопления на 2-ом этаже Сафоновым В.А. была утечка горячей воды в производственном помещении вышеуказанного арендатора, никаких повреждений оборудования и материалов комиссией не выявлено.

В силу положений ст. 61 п. 3 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу №<Номер обезличен> Сафонову В.А. отказано в исковых требованиях к ООО «Гидрострой» о взыскании убытков, вызванных залитием помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 по делу установлено, что кран на втором этаже открыл Сафонов В.А. лично, что истцом не опровергнуто, доказательств согласования такого открытия крана, его последующее закрытие, либо предупреждение ответчика о не закрытии крана, истцом в дело не представлено.

Таким образом, Арбитражным судом Оренбургской области было установлено, что затопление в нежилом помешении произошло по вине Сафонова В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от 04.06.2021, выполненной экспертами <данные изъяты>» по результатам экспертного осмотра, изучения предоставленных документов гражданского дела, выявлены повреждения внутренней отделки помещений 1 и 2 этажа здания гаража, расположенного по адресу: <...>. Виды и объемы работ по восстановительному ремонту данных помещений представлены в Ведомости объемов работ на стр. 7-8 настоящего Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещений 1 и 2 этажа здания гаража, расположенного по адресу: <...> составляет: 35223 рубля 05 коп.

Суд берет за основу заключение экспертов <данные изъяты>», поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, с ответчика Сафонова В.А. в пользу ООО «Гидрострой» подлежит возмещению сумма ущерба в размере 35223 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещении сумму расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 04.03.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», расходы по проведению экспертизы возложены на Сафонова В.А.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что оплата за экспертизу согласно представленному счету не произведена, суд считает необходимым требование заявителя ООО <данные изъяты>» удовлетворить и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., взыскав их Сафонова В.А. в пользу ООО <данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафонова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» сумму ущерба в размере 35223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Взыскать с Сафонова В.А. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.06.2021