Решение по делу № 2-61/2015 (2-1788/2014;) ~ М-1750/2014 от 23.09.2014

Гражданское дело №2-61/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

с участием помощника прокурора г.Жуковского Рязановой С.В.,

заявителя Безлепкиной С.Н.,

представителя заявителя адвоката Балабановой О.В.,

представителя заявителя Знаменской А.М.,

представителя заинтересованного лица Аюпова М.Н.,

представителя заинтересованного лица Алиева О.В.,

представителя заинтересованного лица Селекзянова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безлепкиной С.Н. о защите избирательных прав,

УСТАНОВИЛ:

Безлепкина С.Н. просит суд:

-        отменить решение Территориальной избирательной комиссии (ТИК) г. Жуковский по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов г.о.<адрес>;

-        отменить решение Участковой избирательной комиссии (УИК) по избирательному участку № по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов г.о.<адрес>;

-        признать недействительным протокол об итогах голосования на избирательном участке №№, положенный в основу определения результатов голосования по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов г.о.<адрес>;

-        обязать ТИК <адрес> внести изменения в протокол комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов г.о.<адрес>, приняв за основу протокол УИК № об итогах голосования, составленный УИК в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ г.;

-        обязать ТИК <адрес> внести изменения в сводную таблицу по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов г.о.<адрес>, приняв за основу протокол УИК № об итогах голосования, составленный УИК в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представители адвокат ФИО7 и ФИО6 заявление поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходили выборы в Совет депутатов г.о.<адрес>. ФИО1 в числе других была зарегистрирована кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №№ ДД.ММ.ГГГГ выборы прошли на всех трех избирательных участках №№№, включенных в одномандатный избирательный округ №№, решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выборы признаны состоявшимися и действительными, по итогам голосования избранным депутатом в Совет депутатов г.о.Жуковский по одномандатному округу № был признан ФИО26, набравший большинство голосов избирателей. ФИО1, набравшая меньшее число голосов, не согласна с результатами выборов по одномандатному округу №№, считает, что на результаты голосования повлиял переданный в ТИК <адрес> протокол УИК №№, в котором указаны итоги голосования, не соответствующие фактическим, т.к. в данный протокол внесены недостоверные сведения о числе голосов, поданных за кандидатов, что позволило кандидату ФИО26 одержать победу на выборах. По мнению заявительницы, на избирательном участке № был нарушен порядок оформления результатов голосования, выразившейся в том, что по окончании выборов УИК № в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об итогах голосования, в котором было указано, что наибольшее число голосов набрала кандидат ФИО1 Председатель избирательной комиссии вместе с членами УИК повезли сдавать в ТИК <адрес> избирательную документацию, после чего длительное время на избирательный участок не возвращались, место их пребывания в течение нескольких часов заявительнице и её сторонникам было неизвестно, однако в последующем, когда стали известны итоги выборов, подтвержденные протоколом ТИК <адрес>, оказалось, что в основу результатов выборов по одномандатному округу № был положен, в числе других, протокол УИК №№, в котором данные по итогам голосования отличались от протокола, составленного в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке. Согласно представленному в ТИК <адрес> протоколу УИК № наибольшее число набрал ФИО26 – 144 голосов избирателей, ФИО1 набрала 68 голосов, ФИО8 – 56 голосов, ФИО9 – 16 голосов, ФИО10 – 19 голосов, ФИО11 – 4 голоса. Заявительница считает, что протокол УИК № об итогах голосования по одномандатному округу № был сфальсифицирован, т.е. было составлено два протокола с разными данными о результатах голосования в период до сдачи избирательных документов в ТИК <адрес>. При этом ФИО12 не оспаривает, что данные протокола УИК № об итогах голосования по одномандатному округу №№, учтенные ТИК <адрес>, совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы». Кроме того, по мнению ФИО1, сама Участковая избирательная комиссия № является не легитимной, т.к. при её формировании ТИК <адрес> нарушила требования избирательного законодательства и Методических рекомендаций «О порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образования, окружных и участковых избирательных комиссий», а именно: не было размещено информационное сообщение о формировании комиссии, нарушен порядок отбора кандидатур в состав УИК, поэтому решение об итогах голосования на избирательном участке № не позволяет определить действительную волю избирателей.

Представители заинтересованных лиц УИК № ФИО13 и ТИК <адрес> ФИО14 заявленные требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в г.о.Жуковский проходили выборы депутатов Совета депутатов г.о.<адрес>, ФИО1 являлась кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №№, зарегистрированным в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ выборы прошли на всех трех избирательных участках №№№, включенных в одномандатный избирательный округ №№ нарушений в ходе голосования избирателей не установлено, решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выборы признаны состоявшимися и действительными, по итогам голосования избранным депутатом в Совет депутатов г.о.Жуковский по одномандатному округу № был признан ФИО26, набравший большинство голосов избирателей. Протокол УИК № об итогах голосования вместе с избирательной документацией был доставлен в ТИК <адрес> по окончании голосования, председатель УИК № и члены УИК при проведении процедуры приема протокола об итогах голосования и передачи избирательных документов находились в Администрации г.о.Жуковский, где работала ТИК <адрес>, иной протокол об итогах голосования по избирательному участку №№, кроме переданного в ТИК <адрес>, не составлялся, изменения в представленный протокол не вносились. Представленный в ТИК <адрес> протокол УИК № соответствует данным, введенным в систему ГАС «Выборы». Представители УИК № и ТИК <адрес> отрицали факт фальсификации спорного протокола, пояснили, что представителем Избирательной комиссии <адрес> (ИКМО) была проведена проверка, не выявившая нарушений избирательного законодательства. Копия протокола, представленная в суд заявителем ФИО1, доказательством недействительности представленного в ТИК <адрес> протокола об итогах голосования по избирательному участку № служить не может, т.к. неизвестно, кем и каким образом представленный заявителем протокол составлен и подписан, в копии этого протокола отсутствуют необходимые реквизиты, он не заверен в установленном порядке. Что касается формирования УИК избирательного участка №№ то оно было проведено в полном соответствии с действующим избирательным законодательством, на основе предложений, поступивших от политических партий, в т.ч. от партии «ЯБЛОКО». Сведения о формировании УИК были опубликованы на официальном сайте Избирательной комиссии <адрес> (ИКМО). Каких-либо претензий по поводу формирования участковых избирательных комиссии ни от кого, включая ФИО1, не поступало, решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о формировании УИК в г.о.Жуковский никем не обжаловалось, до настоящего времени не отменено, и в требованиях ФИО1 этот вопрос не значится. Кроме того, нарушение порядка формирования избирательной комиссии может служить основанием для отмены итогов голосования только, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, чего нельзя сказать в данном конкретном случае, тем более, что заявительница ФИО1 просит признать действительными итоги голосования по представленному ею в суд протоколу, в котором значатся фамилии членов участковой комиссии, тем самым заявительница подтверждает полномочия УИК избирательного участка №№. Кроме того, по мнению представителей заинтересованных лиц, пассивное избирательное право ФИО1 нарушено не было, поскольку по итогам голосования она была избрана депутатом Совета депутатов г.о.Жуковский от партии «Яблоко», от предложенной должности не отказалась, замещает ее по настоящее время.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии <адрес> (ИКМО) ФИО15 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что заявительница не смогла четко определить, каким она видит восстановление своего права. Указывая на нарушение формирования избирательной комиссии, ФИО1 фактически просит признать выборы недействительными. Избирательное законодательство предусматривает нарушения, допущенные при формировании избирательных комиссий, которые повлияли и которые не повлияли на волеизъявление граждан при голосовании. ИКМО была проведена проверка ТИК <адрес>, в ходе которой нарушений при формировании участковых избирательных комиссий не выявлено.

Заинтересованное лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора г.о.Жуковский ФИО16 полгала заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Свидетель ФИО17 показала, что являлась членом УИК № на выборах ДД.ММ.ГГГГ г., подсчет голосов комиссия начала в 20 часов, сортировка бюллетеней производилась на трех столах, разбирали по кандидатам-одномандатникам и по партиям. В результате подсчета голосов было установлено, что 118 избирателей проголосовали за ФИО1, 94 – за ФИО26 Присутствующие на избирательном участке поаплодировали тому, что победила ФИО1 Протоколы по результатам голосования были подписаны около 23 часов, сколько протоколов подписала, она (Сыщикова) не помнит, копию протокола по кандидатам-одномандатникам сама не получала, но данные запомнила. Утром она (Сыщикова) приехала в ТИК <адрес> после звонка ФИО1 и узнала об изменениях в протоколе. Они со ФИО18 по этому поводу написали заявление.

Свидетель ФИО19 показала, что на выборах ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № она сидела с журналом, в котором расписывались избиратели за полученные бюллетени. В 20 часов закрыли участок и произвели подсчет бюллетеней, которые разобраны по кандидатам и по партиям. Она (Шалчкова) производила подсчет по кандидату Слепенкову, за ФИО27 считала Тамара Сергеевна (Сыщикова). По результатам подсчета бюллетеней ФИО1 набрала 119 голосов, сколько голосов получили другие кандидаты, она (Шалчкова) не помнит. Копии протоколов по итогам голосования она себе не брала, их выдавали наблюдателям. По окончании подсчета бюллетеней всю документацию упаковали и около часу ночи их отпустили домой. Утром ей (Шалчковой) позвонила ФИО1, от нее она узнала об изменениях в протоколе по итогам голосования. ФИО19 пояснила, что является подругой родственницы ФИО1, подтвердила, что вместе с ФИО17 обращалась с заявлением.

Свидетель ФИО20 показал, что являлся членом избирательной комиссии на участке № с правом решающего голоса, выдавал бюллетени, выезжал на выездное голосование, выборы прошли спокойно, жалоб на нарушения не было, подсчет бюллетеней также проходил в спокойной обстановке, действовали по инструкции, подписали протоколы, потом упаковали избирательную документацию, убрали помещение. Он (Мамонтов) не знает, кто победил на выборах на избирательном участке №№, фамилии кандидатов, в т.ч. фамилию Безлеппкиной, он (Мамонтов) не помнит, в протоколах по итогам голосования на л.д.32 и л.д.49 подпись похожа на его, но пояснить, почему имеется два протокола, свидетель не может.

Свидетель ФИО21 показала, что являлась заместителем председателя УИК №№, в ходе голосования следила за порядком, замещала членов комиссии на выдаче бюллетеней избирателям, голосование проходило очень спокойно, никаких жалоб не было. После закрытия избирательного участка комиссия сначала работала с книгами, провели сверку, затем сдвинули столы и произвели подсчет бюллетеней, рассортировали их по партиям и одномандатникам, потом по кандидатам. Она (Князева) непосредственно в подсчете бюллетеней не участвовала, итоговый протокол составляла секретарь комиссии, его проверил председатель комиссии, нашел ошибку, протокол переписали, и все члены УИК его подписали, при этом контрольные соотношения сошлись полностью. Кто победил из кандидатов-одномандатников, она (Князева) сейчас не помнит, никаких аплодисментов на избирательном участке она не слышала. Заверенные копии протоколов она (Князева) выдавала заинтересованным лицам, дату и время на копии не ставила. Подсчет бюллетеней закончили около 24 часов, всю избирательную документацию упаковали, и примерно около часу ночи председатель, она (Князева) и секретарь комиссии поехали в ТИК <адрес>, где сдали документы, получили номерок и пошли в актовый зал, где долго ждали ввода данных по их участку в ГАС «Выборы», она (Князева) уехала домой в три часа ночи, председатель и секретарь остались в ТИК <адрес>.

Свидетель ФИО22 показал, что являлся членом ТИК <адрес>, по распределению обязанностей принимал от УИКов избирательные документы, делал себе пометки по результатам голосования. От УИК № он (Семенов) документы принимал, это есть в его записях, протокол по результатам голосования УИК № он (Семенов) видел, на нем не было отметки, что он второй. Состав УИК № был утвержден ДД.ММ.ГГГГ г., но его (Семенова) на этом заседании ТИК <адрес> не было. В последующем он (Семенов) просил выдать ему всю документацию по составу УИКов, но его просьбу не удовлетворили. Информация о формировании УИКов ни в одной газете не публиковалась, на стендах ТИК он (Семенов) этой информации также не видел, однако на сайт он (Семенов) не заходил, была ли на нем размещена информация, ему неизвестно.

Свидетель ФИО23 показала, что являлась секретарем УИК избирательного участка №№, голосование проходило спокойно, жалоб не было. Она (Бабина) выдавала бюллетени, акты для выездного голосования, вела реестр учета жалоб и другую документацию. После 20 часов закрыли участок, комиссия работала с книгами, гасила неиспользованные бюллетени, затем приступили к подсчету голосов, она (Бабина) в подсчете не участвовала, т.к. готовила документацию для сдачи в ТИК <адрес>. По завершении подсчета она (Бабина) составила итоговый протокол, но в нем нашли ошибку и переписали, и этот протокол, подписанный всеми членами комиссии, вместе с упакованной избирательной документацией они с председателем и заместителем УИК № отвезли и сдали представителю ТИК <адрес>, примерно около часу ночи. После этого долго ждали ввода данных в систему ГАС «Выборы», с которой были проблемы. Она (Бабина) присутствовала при вводе данных по их участку в систему ГАС «Выборы», после чего поехала домой.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что решением Совета депутатов г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №38/СД на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Совета депутатов г.о.Жуковский (л.д.31).

ФИО1 в числе других кандидатов (ФИО26, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11) была зарегистрирована кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов Совета депутатов <адрес> прошли на всех избирательных участках, в т.ч. на избирательных участках №№№, включенных в одномандатный избирательный округ №№

Решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выборы в г.о.Жуковский ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися и действительными (л.д.134).

Согласно ст.67 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке…

В соответствии со ст.68 п.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса… незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит

По результатам голосования по одномандатному округу № на избирательном участке № участковой избирательной комиссией в помещении избирательного участка ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан всеми членами УИК протокол №1, согласно которому за ФИО26 было подано 144 голоса избирателей, за ФИО1 – 68 голосов, за ФИО8 – 56 голосов, за ФИО9 – 16 голосов, за ФИО10 – 19 голосов, за ФИО11 – 4 голоса (л.д.32).

В соответствии с требованиями ст.68 п.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» первый экземпляр указанного протокола был доставлен в ТИК <адрес>, и данные именно этого протокола введены в систему ГАС «Выборы», что подтверждается объяснениями представителей ТИК <адрес> и УИК по избирательному округу № и не оспаривается стороной заявительницы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что председатель УИК №№, его заместитель и секретарь комиссии поехали в ТИК <адрес> с избирательной документацией, несколько часов находились в неизвестном месте и составили повторный протокол, объективного подтверждения не нашли.

Как пояснили в суде представитель ТИК <адрес> и представители УИК по избирательному участку №№, промежуток времени между прибытием представителей УИК № и введением данных об итогах голосования в систему ГАС «Выборы» связан с ожиданием приема от них избирательных документов, а также с большим объемом вводимых в систему ГАС «Выборы» данных, поскольку в ТИК <адрес> находились представители сразу нескольких УИКов.

Решением ТИК <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) избранным депутатом в Совет депутатов г.о.Жуковский по одномандатному округу № был признан ФИО26, набравший большинство голосов избирателей (л.д.33), что подтверждается также сводной таблицей № ТИК <адрес> по результатам голосования на трех избирательных участках №№№, из которой следует, что за кандидата ФИО26 проголосовали 439 избирателей, за ФИО1 – 378 избирателей, остальные кандидаты набрали меньшее число голосов (л.д.34).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в том числе, ФИО24 и ее представителем, нарушений избирательного законодательства в ходе проведения голосования, а равно процедуры подсчета голосов после окончания голосования на избирательном участке № допущено не было.

ФИО1 не согласна с протоколом об итогах голосования по одномандатному округу № выборов в депутаты Совета депутатов г.о. Жуковский, представленному УИК избирательного участке № в ТИК <адрес> (л.д.32), положенного в основу решения ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании избранным депутатом кандидата ФИО26 (л.д.33), т.к., по её мнению, протокол УИК № был сфальсифицирован, а указанные в нем итоги голосования за кандидатов в депутаты не соответствуют фактическим результатам подсчета голосов.

В обоснование своих доводов заявительница представила в материалы дела ксерокопию протокола об итогах голосования по одномандатному округу № на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором значатся иные результаты голосования, а именно: за ФИО1 подано 118 голосов избирателей, за ФИО26 – 94 голос, за ФИО8 – 56 голосов, за ФИО10 – 19 голосов, за ФИО9 – 16 голосов, за ФИО11 – 4 голоса (л.д.49).

При проверке судом указанных доводов были допрошены в качестве свидетелей заместитель председателя УИК № ФИО21, секретарь УИК ФИО25, член УИК ФИО20, которые пояснили, что в представленном заявительницей протоколе (копии) подписи похожи на их, но кем и когда данный протокол был составлен и каким образом оказался у заявительницы, они не знают. При этом ФИО21 подтвердила, что она заверяла копии протокола и выдавала заинтересованным лицам, однако указанные в них данные с результатами голосования не сверяла.

При таких обстоятельствах суд не может расценивать представленную заявительницей копию протокола доказательством, содержащим объективные и достоверные данные о результатах выборов на УИК №№

Члены избирательной комиссии ФИО17 и ФИО19 показали, что в представленной копии протокола (л.д.49) стоят их подписи, в то же время они не оспаривали, что и в протоколе на л.д.32, который был сдан в ТИК <адрес>, также имеются их подписи.

Что касается заявлений ФИО1, ФИО17 и ФИО18 в ТИК <адрес> по поводу несоответствия данных в протоколах по итогам голосования на избирательном участке №615, то их заявления рассмотрены в установленном порядке, нарушений не установлено, заявителям на их обращения даны ответы (л.д.65, 66, 72, 73).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии (ТИК) <адрес> по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов г.о.<адрес>; об отмене решения Участковой избирательной комиссии (УИК) по избирательному участку № по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов г.о.<адрес>; о признании недействительным протокола об итогах голосования на избирательном участке №615; об обязании ТИК <адрес> внести изменения в протокол комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов г.о.<адрес> и в сводную таблицу по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов г.о.<адрес>.

При этом суд принимает во внимание объяснения представителя Избирательной комиссии <адрес> о том, что проведенная в ТИК <адрес> проверка не выявила нарушений избирательного законодательства и что решением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования при проведении выборов в органы местного самоуправления <адрес>.

Также суд учитывает, что ФИО1 избрана депутатом Совета депутатов г.о.Жуковский по результатам выборов ДД.ММ.ГГГГ от партии «ЯБЛОКО» (л.д.134, 135-136).

Доводы ФИО1 о том, что УИК по избирательному участку № была сформирована с нарушением избирательного законодательства, суд также не может принять во внимание.

По мнению заявительницы, нарушения порядка формирования УИК № выразились в том, что не было размещено информационное сообщение о формировании комиссии, нарушен порядок отбора кандидатур в состав УИК, поэтому, как считает ФИО1, решение об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № не позволяет определить действительную волю избирателей.

Согласно ст.77 п.1.2 п/п.«г» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нарушение порядка формирования избирательной комиссии может служить основанием для отмены итогов голосования только в случае, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Каких-либо жалоб, наличия незаконной агитации, иных нарушений, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в ходе голосования не место не имело.

Каких-либо жалоб, заявлений иных претензий относительно нарушения порядка формирования участковых избирательных комиссий, в т.ч. по избирательному участку №№, до начала и в процессе голосования, не поступало, что также не оспаривается сторонами в настоящем деле.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, а также тот факт, что решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании участковых избирательных комиссий в г.о.<адрес>» никем не оспаривается, суд приходит к выводу, что данное решение не повлияло на действительную волю избирателей, принявших участие в выборах ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований по этим основаниям также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Безлепкиной С.Н о нарушении избирательных прав – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: