Решение по делу № 12-68/2016 от 04.03.2016

№ 12-68/16г.                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                             14 апреля 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием представителя Соловарова С.В. – Батищева Е.В.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.11.2015г., о признании Соловарова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

установил:

В соответствии с протоколом <адрес> от 18.07.2015г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов на <адрес>, управлял автомашиной BMW X5, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5) и транспортное средство было задержано (л.д.7).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «LION ALKOMETER SD 400», по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь – в 01 часов 38 минут составила 1,16 мг/л и в 01 час 58 минут концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,01 мг/л. (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 32-34).

На данное постановление мирового судьи от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства, в связи с тем, что указанное административное правонарушение совершил не он, а ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле в качестве защитника, поддержал доводы жалобы, просит суд отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в суд не явился, о слушании дела был извещен СМС сообщением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не предоставил. Суд считает, что рассмотрение жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, возможно в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы административного дела, представленные документы представителя ФИО5, а также выслушав его доводы о непричастности ФИО1 к указанному административному правонарушению, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 час. на <адрес> управлял автомашиной BMW X5 г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.07.2015г., в котором изложено объяснение ФИО1 «автомобилем управлял сам, выпил накануне»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения, а именно: запах алкоголя изо рта,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения,

- объяснениями понятых,

- фотоматериалом.

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми. Мировым судьей дана их полная и всесторонняя оценка, указано, почему суд берет за основу одни доказательства и при этом отвергает другие.В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО5, к материалам дела приобщены:

- копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 9 тысяч рублей;

- копия расчетной ведомости № от 31.07.2015г. за отчетный период с 01.07.2015г. по 31.07.2015г., согласно которой ФИО1 начислено вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

- расписка ФИО1 о получении в счет возмещения ущерба с ФИО2 в сумме 9 тысяч рублей;

- копия приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника ФИО1 в командировку с 15.07.2015г. по 23.07.2015г. в <адрес>;

Представитель ФИО5 пояснил, что данные документы подтверждают отсутствие ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО6

Так, согласно копии решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 22.12.2015г., следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены, взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере 9 тысяч рублей. Данный документ, по мнению суда, не доказывает доводы представителя ФИО5 о непричастности ФИО1 к совершенному административному правонарушению. Из копии судебного акта не следует, что взысканный ущерб с ФИО2 каким-либо образом связан с совершенным ФИО1 административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ.

По тем же доводам суд критически относится к расписке ФИО1 о получении в счет возмещения ущерба от ФИО2 9 тысяч рублей. Данная расписка также не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом исследована копия приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку ФИО1 в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа следует, что ООО «ТеплоТехЦентр» в указанный период времени, с целью выполнения работ по контракту направляет в служебную командировку ФИО1 в <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о трудовой занятости ФИО1: отсутствует приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки сведения об отчете ФИО1 по итогам служебной командировки. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что ФИО1 является безработным (л.д.2, 5,6.7,8). С учетом этого у суда имеются сомнения относительно достоверности приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку ФИО1. Кроме того, сам ФИО1 в пояснении на имя мирового судьи указал о нахождении в командировке с 16.07 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Судом исследована копия расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ФИО1 заработной платы в ООО «ТеплоТехЦентр», счет-квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ и чек гостиницы «КВИН» <адрес>, к которым суд относится критически, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 был остановлен на <адрес> сотрудниками ГИБДД. При этом оснований сомневаться в личности ФИО1 по предоставленным им же документам на месте правонарушений не имеется. (л.д.4).

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что именно ФИО1 1978 г.р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 18.07.2015г.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными в полном объеме.

Наказание, назначенное мировым судьей соответствует характеру, тяжести совершенного административного правонарушения, в судебном решении учтены сведения о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья А.Ю. Тарабасова