Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5719/2021 ~ М-4425/2021 от 18.06.2021

№2-5719/2021

10RS0011-01-2021-011622-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя ответчика Квист Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина И.И. к Курочкин Л.П., Курочкин А.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда. Требования мотивированы следующим. В период времени 05.05.2021-10.05.2021 в сети интернет, в социальной сети «ВКонтакте» со стороны ответчиков были распространены сведения в отношении Савиной И.И. и ООО «наименование, учредителем которого является истец, о том, что она является «мошенницей» и «аферисткой». Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, нарушая тем самым личные неимущественные права, просила суд признать указанные сведения фактами, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть данные сведения; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 500000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ответчиков в силу положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ упущенную выгоду в виде материального ущерба в размере 1000000 руб.; взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Курочкина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Квист Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Курочкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества (пункт 124 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2015 г. по делу «Морис против Франции», жалоба № 29369/10; пункт 87 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 г. по делу «Пентикяйнен против Финляндии», жалоба № 11882/10; пункт 48 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 г. по делу «Беда против Швейцарии», жалоба № 56925/08; пункт 61 Постановления Европейского суда по правам человека от 28 августа 2018 г. по делу «Т.С. против Российской Федерации», жалоба № 10692/09).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. «Лингенс против Австрии», от 23 мая 1991 г. по делу «Обершлик против Австрии»).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 6).

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В подтверждение доводов о распространении ответчиками сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, истцом в материалы дела представлена информация со страницы в сети «В Контакте» содержащая следующие сведения «Савина И.И., наименование. Никогда не обращайтесь к этой аферистке! Только тянет деньги, свою работу не выполняет, а когда понимает, что больше платить не будут… Начинает оскорблять, трубки не берет. Общаться предпочитает только по смс. В реестре адвокатов по Республике Карелия ее нет и никогда не было».

Представителем ответчика Курочкиной Л.П. - Квист Е.Г., в ходе судебного разбирательства факт распространения указанных сведений, не признавался, в обоснование позиции ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком Курочкиной Л.П., а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая представленное истцом доказательство, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из рассматриваемой страницы в социальной сети «ВКонтакте» не представляется возможным с достоверностью утверждать, что указанная страница и группа в социальной сети «ВКонтакте» имеет непосредственное отношение к истцу и наименование, имеет официальный статус. Проследить из указанной информации логическую связь по изложенным на странице данным и контактном лице Людмила Курочкина при этом можно. Вместе с тем, утверждать, что автором рассматриваемой публикации является именно ответчик Курочкина Л.П. нельзя, принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, а также то, что не исключается вероятность того, что оспариваемую публикацию на рассматриваемой странице могли сделать и третьи лица. При этом, суд принимает во внимание, что с момента публикации прошло большое количество времени, а на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанной страницы, какие-либо заключения технических специалистов, соответственно, установить кто именно разместил указанную публикацию не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в дело доказательства по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом возражений ответчиков, истцом не представлено надлежащих доказательств высказываний или действий со стороны ответчиков, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца, не доказан факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений об истце в социальной сети «ВКонтакте».

Таким образом, со стороны истца не доказана совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Савиной И.И.

При этом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, то отсутствуют основания полагать, что истец в виду обозначенных действий ответчиков, в силу положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понесла материальный ущерб, который она оценивает в размере 1000000 руб., с вязи с чем, указанные исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Савина И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.09.2021.