Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2016 ~ М-617/2016 от 01.03.2016

Дело №2-1613/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Марченко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к Марченко Э.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 160 873 рубля 77 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк открыл ответчице банковский счет, на который перечислил кредитные средства в сумме 93 289 рублей 86 копеек на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 32,90 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщица обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщицей нарушено. С момента получения кредита платежи ею производились в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 19.02.2016г. общая задолженность по кредиту составила 160 873 рубля 77 копеек, в том числе 90 396 рублей 20 копеек основной долг, 49 564 рубля проценты за пользование кредитом, 11100 рублей плата за пропуск платежей, 9813 рублей 57 копеек проценты на просроченный долг, которая подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке.

В судебное заседание представитель ОАО НБ «Траст» Лебедев С.В., действующий на основании доверенности (л.д.44) не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.57), при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Марченко Э.В. в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельств заключения кредитного договора, нарушения обязательств по нему и наличия задолженности не оспорила, пояснив, что прекратила производить платежи по кредиту в связи с отсутствием финансовой возможности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО Национальный банк «Траст» и ответчицей Марченко Э.В. путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта был заключен смешанный кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ответчице банковский счет и перечислил на него 93 289 рублей 86 копеек на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 32,90 % годовых. При этом ответчица в соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте обязана была погашать сумму кредита и процентов не менее минимальной суммы погашения в течении платежного периода, следующего за расчетным. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или неуплаты неполной суммы погашения с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. Согласно п.5.13. Условий, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность ( л.д.26).

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, заявлением Марченко Э.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком погашения кредита и уплаты процентов, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, справкой о доходах ответчицы, ее страховым свидетельством, заявлением ответчицы об изменении персональных данных, декларацией к договору коллективного добровольного страхования, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и приложениями к нему, выпиской из лицевого счета ответчицы, паспортом ответчицы, уставом ОАО НБ «Траст», генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности, свидетельствами о постановке на учет.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из лицевого счета заёмщицы Марченко Э.В., ею в погашении кредита было произведено лишь три платежа, после обращения истца с иском в суд платежей в погашение кредита также не поступало. По состоянию на 19.02.2016г., согласно расчетов истца, оснований не доверять которым суд не находит и которые ответчицей не оспаривались, общая задолженность по кредиту составила 160 873 рубля 77 копеек, в том числе 90 396 рублей 20 копеек основной долг, 49 564 рубля проценты за пользование кредитом, 11100 рублей плата за пропуск платежей (штраф), 9813 рублей 57 копеек проценты на просроченный долг.

Учитывая изложенное, признание иска ответчицей, суд полагает, что ответчица Марченко Э.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в указанных суммах.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 4 417 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» 160 873 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ 4 417 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2016░.