Решение по делу № 12-221/2012 от 21.08.2012

Дело № 12-221/2012 г.

РЕШЕНИЕ

«05» октября 2012 года г. Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,

при секретаре Задворочновой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рапопорта Л.И.,

его защитника – адвоката Зенина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 14 августа 2012 года в отношении Рапопорта Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 14 августа 2012 года Рапопорт Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Рапопорт Л.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Мотивировал жалобу тем, что

- мировой судья назначила дело к рассмотрению на 15 августа 2012 года, однако, фактически рассмотрела его 14 августа 2012 года;

- дело рассмотрено без участия заявителя и его защитника, который не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, чем нарушено право на защиту;

- первоначально дело рассматривалось у мирового судьи судебного участка №5, было возвращено для устранения недостатков в ГИБДД, однако, вступившее в законную силу определение судьи не исполнено, материалы повторно возвращены в суд без определения судьи, ордера адвоката;

- водитель Б.В.В. давал пояснения об участии в ДТП водителя, управлявшего машиной Хонда, 35-40 лет, тогда как он управляет машиной Мицубиси Паджеро, ему 70 лет.

В судебном заседании заявитель Рапопорт Л.И., защитник Зенин С.А. жалобу поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Рапопорта Л.И. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, сообщения в ДЧ ГИБДД от Брусова о факте ДТП; карточки учета ДТП, схемы места ДТП; письменных объяснений Рапопорта Л.И., Б.В.В., Е.В.Г., рапорта сотрудника ДПС К.М.А., акта технического осмотра одиночного транспортного средства, фотографий места ДТП и машины Рапопорта Л.И.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 мая 2012 года в 16 часов 40 минут Рапопорт Л.И., управляя автомашиной Мицубисо Паджеро <данные изъяты>, на перекрестке улиц Смирнова и Маяковского г.Иваново, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП, участником которого являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области П.И.Н. в отношении Рапопорта Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения которого приведены выше.

Факт совершения Рапопортом Л.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением в ДЧ ГИБДД от Брусова о факте ДТП; карточкой учета ДТП, схемой места ДТП; письменными объяснениями Рапопорта Л.И., Б.В.В., Е.В.Г., рапортом сотрудника ДПС К.М.А., актом технического осмотра одиночного транспортного средства, фотографиями места ДТП и машины Рапопорта Л.И.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, незаконном рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его защитника, суд находит необоснованными. Поступивший мировому судье судебного участка №2 административный материал не содержал сведений об участии в рассмотрении дела защитника Зенина С.А. В связи с чем, мировой судья обоснованно уведомила о дате и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого велось производство по делу – Рапопорта Л.И., направив ему повестку заказной корреспонденцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, надлежащим вручением заказной корреспонденции считается в том, числе, ее возврат за истечением срока хранения.

В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, на котором стоит отметка о возвращении извещения на имя Рапопорта Л.И. за истечением срока хранения, что давало мировому судье законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о назначении дела к рассмотрению на иную дату, нежели оно было назначено определением мирового судьи от 26.07.2012 г. (л.д.25), суд также находит неубедительными.

Как следует из постановления мирового судьи, дело было рассмотрено по существу 14 августа 2012 года.

Согласно письменному сообщению мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново, при вынесении определения о назначении дела была допущена техническая ошибка в части указания даты судебного заседания – 15 августа 2012 года. Вместе с тем, фактически дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено 14 августа 2012 года.

Суд доверяет представленному сообщению, поскольку оно подтверждается как данными журнала о назначении дел мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново на 14 и 15 августа 2012 года, так и результатами осмотра в настоящем судебном заседании судебной повестки, направленной на имя Рапопорта Л.И., согласно которой датой судебного заседания было назначено 14 августа 2012 года (л.д.27).

Доводы жалобы о не исполнении административным органом определения мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново об устранении недостатков, суд также находит необоснованными.

Сам по себе факт возвращения материалов дела на новое рассмотрение свидетельствует об устранении недостатков административным органом так, как он посчитал нужным это сделать, что следует из сопроводительного письма от 02.07.2012 года (л.д.1). При этом, из материалов дела следует, что во вновь поступившем материале имелась дополненная справка о дорожно-транспортном происшествии, подписанная водителем Б.В.В., в которой имеются сведения о повреждениях, причиненных его автомобилю (повреждены задний бампер, накладка бампера).

Мировой судья судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново посчитал поступившие к нему материалы достаточными для рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует вынесенное им постановление от 14.08.2012 года. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 не был связан доводами определения, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 05.06.2012 года.

Доводы жалобы о том, что водитель Б.В.В. указывает на причастность к ДТП автомобиля иной марки – Хонда (джип), не свидетельствует о невиновности Рапопорта Л.И., поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания у мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 30 мая 2012 года, Б.В.В. пояснил, что ввиду волнения мог ошибиться в марке машины, однако, номер машины запомнил хорошо.

Показания Б.В.В. согласуются с рапортом инспектора ДПС К.М.А. о порядке и результатах поиска автомашины, покинувшей место ДТП (л.д.15), а также пояснениями Рапопорта Л.И. о том, что в период времени, относящийся к ДТП, он проезжал перекресток улиц Смирнова и Маяковского г.Иваново, то есть, находился на месте ДТП.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с оценкой доказательств по делу мировым судьей, исходит из того, что она основана на анализе материалов дела в совокупности, произведена согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Рапопорта Л.И., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит.

    Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест. Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения Рапопорту Л.И. иного наказания не имеется, поскольку назначенное ему наказание является минимальным и наименее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Рапопорта Л.И. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Рапопорта Л.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рапопорта Л.И. без удовлетворения.

Судья: Е.М. Савина