Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33273/2020 от 05.11.2020

Судья Кириченко М.Б.      Дело № 33-33273/2020

№ 2-413/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Воронова Максима Владимировича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЖСК «Родной квартал» к индивидуальному предпринимателю Воронову Максиму Владимировичу, Вороновой Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Родной квартал», в лице представителя по доверенности Чертова В.А., обратились в Павловский районный суд Краснодарского края с иском к ИП Воронову М.В., Вороновой Н.Е., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании расторгнутым соглашение об оказании юридических услуг от 03.08.2018 года, соглашение об оказании юридических услуг от 23.08.2018 года, соглашение об оказании юридических услуг от 23.08.2018 года; взыскании с ИП Воронова М.В. неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от 03.08.2018 года в размере 10 000 рублей, по соглашению об оказании юридических услуг от 23.08.2018 года в размере 13 500 рублей, по соглашению об оказании юридических услуг от 23.08.2018 года в размере 20 000 рублей; взыскании с Вороновой Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 31 000 рублей; взыскании с ИП Воронова М.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3398,75 рублей, 2422,10 рублей, соответственно; взыскании судебных расходов в размере 37 527 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ними заключены соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которых ИП Воронов М.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с составлением документов претензионного характера и направление их в адрес заказчиков ООО «Инвеста», ООО «Судебный практик», ООО «Единый центр»; связанные с представлением интересов в ФИС № 4 г. Краснодара по вопросу регистрации учредителей и исключении из числа учредителей; связанные с представлением интересов ЖСК в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Факт оплаты соглашений подтверждается платежными поручениями. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате в рамках заключенных с ответчиком ИП Воронов М.В. соглашений. В свою очередь, ИП Воронов М.В. не исполнено ни одно из обязательств, предусмотренных соглашениями, досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года требования ЖСК «Родной квартал» удовлетворены частично.

Признаны расторгнутыми соглашение об оказании юридических услуг от 03.08.2018 года, соглашение об оказании юридических услуг от 23.08.2018 года, соглашение об оказании юридических услуг от 23.08.2018 года, заключенные между ЖСК «Родной квартал» и ИП Вороновым М.В.

С ИП Воронова М.В. в пользу ЖСК «Родной квартал» взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от 03.08.2018 года в размере 10000 рублей, по соглашению об оказании юридических услуг от 23.08.2018 года в размере 13500 рублей, по соглашению об оказании юридических услуг от 23.08.2018 года в размере 41000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 662,17 рублей, судебные расходы в размере 37 527. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик ИП Воронов М.В. подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к рассмотрению дела районный судом, нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчик Воронова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ЖСК «Родной квартал», в письменных возражениях, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 779, 781, 450, 453 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ИП Вороновым М.В. не исполнены условия соглашений об оказании услуг в полном объеме, что является существенным нарушением им условий договора, т.к. повлекло для заказчика такой ущерб, при котором он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то требования истца о расторжении соглашений являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения условий по спорным соглашениям отпали при их расторжении, и исполнитель, уклоняясь от их возврата, является лицом, необоснованно удерживающим указанные денежные средства. Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику ИП Воронову М.В. в счет исполнения обязательств по спорным соглашениям, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, с учетом ст. 1102, 1103 ГК РФ, в том числе с применением положений ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что между ними заключены соглашения, по условиям которых ИП Воронов М.В. принял на себя обязательства оказать ЖСК «Родной квартал» соответствующие юридические услуги, по которым ЖСК перечислило исполнителю денежные средства, определенные договором, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ИП Воронов М.В. взятые на себя обязательства не исполнили, и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представил.

Письменные доказательства, представленные ИП Вороновым М.В., в обоснование своих возражений, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан правомерный вывод о том, что данные документы не имеют отношение к предмету спора и не подтверждают правовую позицию ответчика относительно выполнения принятых на себя обязательств.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, согласно статье 22 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 27 АПК РФ, настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым по делу решением суда ответчик не приводит в апелляционной жалобе.

Фактически позиция апеллянта направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждается в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судебное решение постановлено в пределах заявленных истцом требований, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований ЖСК в части.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЖСК «Родной квартал» к индивидуальному предпринимателю Воронову Максиму Владимировичу, Вороновой Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Воронова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В.Комбарова

Судьи: Н.Н.Щурова

И.В.Тарасенко