Решение по делу № 2-38/2013 (2-1269/2012;) ~ М-1130/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-38/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сысоева <данные изъяты> к ООО "Росгосстрах" Управление по Алтайскому краю, Кадошникову <данные изъяты>, Кадошниковой <данные изъяты> о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев В.В. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что ему на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Toyota Vista, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 1ZZ-№, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в городе Барнауле на Змеиногорском тракте в районе «Октябрьского садовода» водитель Кадошников В.В., управляя принадлежащим Кадошниковой Ю.Н. автомобилем Хонда ЦРВ р/з №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в результате чего пострадало ещё два автомобиля третьих лиц (под управлением ФИО9 и Мещерякова С.Г.). В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинен материальный ущерб в виде видимых повреждений переднего и заднего бамперов, передней и задней панели, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, правой блок-фары, лобового стекла, крыши, обоих задних крыльев, обеих задних дверей, крышки багажника, обоих задних фонарей, переднего и заднего госномеров. Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан Кадошников В.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала вину Кадошникова В.В., и выплатила в возмещение ущерба <данные изъяты>, что подтверждается справкой Сбербанка России и выпиской из лицевого счета по вкладу этого же банка.

Однако, согласно отчету № №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Vista регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей, банковская комиссия за перевод указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате данного ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> из которых не возмещено ответчиками <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», Кадошникова В.В., Кадошниковой Ю.Н. в его пользу <данные изъяты> рублей 16 копеек материального ущерба (в том числе <данные изъяты> рублей расходов оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей банковской комиссии), судебные расходы 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рубля 08 копеек штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Истец Сысоев В.В., его представитель Гиренков А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что в связи с тем, что по страховому случаю проходит два потерпевших, включая истца и Мещерякова С.Г., размер страхового возмещения на обоих потерпевших не может превышать <данные изъяты> рублей. Мещеряков С.Г. с иском о взыскании ущерба обратился в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещерякова С.Г. были удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С Мещерякова С.Г. в пользу Кадошникова В.В. взысканы судебные расходы за оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей. С Мещерякова С.Г. в пользу ООО «Экском» взысканы расходы на экспертное исследование <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экском» взысканы расходы на экспертное исследование <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 087,86 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мещерякова С.Г. взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. С СОАО «ВСК» в пользу Мещерякова С.Г. взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. С Мещерякова С.Г. в пользу Кадошникова В.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Взысканы расходы в пользу ООО «Экском» по экспертизе с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей. Взыскано в пользу бюджета государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» 1 <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей. Исходя из определения краевого суда, сумм, выплаченных Сысоеву В.В. в досудебном порядке, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, с Кадошникова В.В. - в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Ответчик Кадошников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, направленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, участником и виновником которого являлся он, считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» несет ответственность в размере 160 000 рублей, поскольку его гражданская ответственность застрахована в данной компании. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Центрального районного суда <адрес> в пользу участника ДТП Мещерякова С.Г. Оставшуюся сумму ущерба, после долевого распределения между потерпевшими, признает в полном объеме, и согласен ее выплатить. С оценкой восстановительного ремонта автомобиля Сысоева В.В. согласен.

Ответчик Кадошникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве, направленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Управление по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Согласно представленного возражения на иск просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон: при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля Тойота - Виста р/з № в ЗАО «Технэкспро» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Тем самым, выполнив свои обязательства в полном объем. Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 50% штрафа от присужденного на основании ст. 13, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» считают необоснованными по причине неприменения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потреби гелями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Конституционный суд в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств — страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненною жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)». С учетом изложенного, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг)...

Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. В частности, согласно ч. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страхован - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

Заявленный истцом штрафа в размере 50% явно несоразмерна последствиям предположительно нарушенного обязательства по мнению истца. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, на сегодняшний день страховой компанией ООО «Росгосстрах» по данному ДТП произведено две выплаты страхового возмещения: гр. Сысоеву В.В. - в размере <данные изъяты> рубля; страховой компании СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации за повреждение автомобиля ВАЗ - 2107 р\з №, принадлежащего гp. Мещерякову С.Г.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В случае вынесения решения в пользу истца Сысоева В.В. просят уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Алтайского филиала Страховое открытое акционерное общество "ВСК" <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, согласно отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сысоева В.В. не признают по следующим основаниям. СОАО «ВСК» было привлечено в качестве третьего лица, так как в производстве Центрального районного суда <адрес> Алтайского края находится исковое заявление Мещерякова Сергея Григорьевича к СОАО «ВСК», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В исковых требованиях Истец просит Суд взыскать с СОАО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. - невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> коп. - утрата товарной стоимости ТС, <данные изъяты> руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей - оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. 00 коп. - моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ по адресу Алтайский край, <адрес> садовод произошло ДТП с участием ТС «Мерседес Бенц» гос. peг. знак № под управлением ФИО9 (собственник Дьяченко В.В.), ТС «Лада 2107» гос. per. знак № под управлением Мещеряковым С.Г., ТС «Тойота Виста» гос. per. знак № под управлением Сысоевым В.В. и ТС «Хонда ЦРВ» гос. peг. знак № под управлением Кадошниковым В.В. (собственник Кадошникова Ю.Н.). Виновником ДТП признан водитель Кадошников В.В.

Ответственность Мещерякова С.Г. на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах» согласно полиса №, ответственность Кадошникова В.В. в «Росгосстрах» согласно полиса №. Ущерб был причинен обоим транспортным средствам. Между СОАО «ВСК» и Мещеряковым С.Г. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования Автокаско граждан № № на условиях Правил от 28.03.2008г. Период действия договора с 18.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования - автомобиль «ВАЗ 2107». 28.08.2012г. Мещеряков С.Г. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

В ходе проверки документов, представленных истцом в подтверждение наступления события, обладающего признаками страхового случая, было установлено, что согласно Заявлению-анкете на страхование от 18.10.2011г. Договор страхования № № был заключен на условиях неполного имущественного страхования.

Страховая стоимость ТС была определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что составляет 60% от реальной среднерыночной стоимости автомобиля «Лада 2107». Кроме того, в Заявление-анкете указано, что страховое возмещение производится в размере прямого ущерба (за вычетом износа заменяемых деталей).

Повреждение автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» признало страховым случаем. Страховщиком было организовано проведение оценки ущерба (Отчет №05.09.2012-63) после чего СОАО «ВСК» выплатил Мещерякову С.Г. страховое возмещение соответствующее сумме действительной стоимости причиненного ущерба (с учетом износа на заменяемые детали в размере 21 % и коэффициента выплат в размере 60 %) в размере <данные изъяты> коп. Просят провести заседание в отсутствии представителя СОАО «ВСК».

Третьи лица ФИО9, Дьяченко В.В., Мещеряков С.Г. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Сысоева В.В., его представителя Гиренкова А.Н., суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в городе Барнауле на Змеиногорском тракте в районе «Октябрьского садовода», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств - автомобиля Хонда ЦРВ № принадлежащего Кадошниковой Ю.Н., под управлением Кадошникова В.В., автомобиля Мерседес Бенц №, под управлением ФИО9, автомобиля Лада 2107 №, принадлежащего Мещерякову С.Г. и автомобиля Тойота Виста р/з № принадлежащего истцу Сысоеву В.В.

В результате указанного происшествия автомобилю Тойота Виста регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований пункта 10.1. ч.1 Правил дорожного движения водителем Кадошниковым В.В. Вина Кадошникова В.В. сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными начальником ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Автогражданская ответственность водителя Кадошникова В.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» Управление по Алтайскому краю, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ номер №.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Управление по Алтайскому краю признало случай страховым и выплатило истцу Сысоеву В.В. – <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Получение данной суммы истец Сысоев В.В. не отрицает, данный факт подтверждается выпиской из его лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет было зачислено <данные изъяты> коп.

Из материалов по дорожно-транспортному происшествию следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, помимо автомобиля Сысоева В.В., был поврежден автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением ФИО9 и принадлежащий ее супругу Дъяченко В.В., а также автомобиль Лада 2107 регистрационный знак У №, принадлежащий Мещерякову С.Г.

Как установлено в судебном заседании, до предъявления истцом Сысоевым В.В. требований о взыскании страхового возмещения с ответчиков, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения обратился Мещеряков С.Г. Поскольку Мещерякову С.Г. было отказано в выплате страхового возмещения, последний обратился в Центральный районный суд <адрес> за возмещением ущерба в принудительном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещерякова С.Г. были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С Мещерякова С.Г. в пользу Кадошникова В.В. взысканы судебные расходы за оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей. С Мещерякова С.Г. в пользу ООО «Экском» взысканы расходы на экспертное исследование <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экском» взысканы расходы на экспертное исследование <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» Управление по Алтайскому краю указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мещерякова С.Г. взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. С СОАО «ВСК» в пользу Мещерякова С.Г. взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. С Мещерякова С.Г. в пользу Кадошникова В.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Взысканы расходы в пользу ООО «Экском» по экспертизе с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей. Взыскано в пользу бюджета государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Волчихинского районного суда Алтайского края следует, что 3-е лицо ФИО9, являющаяся потерпевшей по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в страховые компании о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля «Мерседес бенц» ни она, ни собственник автомобиля ее супруг Дьяченко В.В. не обращались, и страховое возмещение не получали.

Таким образом, лицами, обратившимися за выплатой страхового возмещения, являются потерпевшие Сысоев В.В. и Мещеряков С.Г.

Из представленных суду материалов следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» Сысоеву В.В. в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 61, подпункту "б" пункта 63 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику; размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Сысоев В.В. организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Vista, регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Профит Экперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Сысоева В.В. составила, с учетом износа деталей <данные изъяты>, оплата услуг оценщика составила – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает отчет об оценке автомобиля истца как достоверное, допустимое и достаточное доказательство в обоснование суммы материального ущерба, так как он соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из Отчета, оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Перед проведением оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, имеются фотоснимки поврежденного автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД ОБ ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, актом осмотра поврежденного транспортного средства составленного экспертом страховой компании.

При этом суд исходит из того, что страховщик ООО «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки и получив отчет Общества с ограниченной ответственностью «Профит Экперт» о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца Сысоева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ рублей, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, не заявил. На наличие каких-либо препятствий в осуществлении своих процессуальных прав страховщик на всем протяжении судебного разбирательства, также не указал.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно суммы восстановительного ремонта, представленного истцом, однако своим процессуальным правом не воспользовался и обязанность представления доказательств не выполнил. Следовательно, у суда в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются все основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, определенном на основании отчета ООО "Профит Эксперт" о стоимости ремонта транспортного средства.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд считает необходимым определить взыскание с ответчиков, исходя из денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля Сысоева В.В. в размере <данные изъяты> рублей в пределах страховой суммы, а также расходов по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> рублей, банковской комиссии по переводу оплаты услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, которые являются иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В судебном заседании установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими являются Сысоев В.В., в пользу которого подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и Мещеряков С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля которого, с учетом износа и потери товарного вида составляет <данные изъяты> руб. 81 коп.

Однако, из материалов дела следует, что Мещеряков С.Г. помимо договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования гражданской ответственности. В добровольном порядке страховая компания «ВСК» перечислила Мещерякову С.Г. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. Оставшаяся часть страхового возмещения от договора добровольного страхования гражданской ответственности, предусмотренная договором и составляющая 60 процентов от суммы ущерба – <данные изъяты> коп. была взыскана с СОАО «ВСК» в пользу Мещерякова С.Г.

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.

В соответствие со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая выплата составляет не более 160 тысяч рублей.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Росгосстрах» в пользу Мещерякова С.Г. взыскана сумма ущерба по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп. То есть общая сумма страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы в <данные изъяты> рублей 84 копейки с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сысоева В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 83 копейки (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что остальная сумма материального ущерба, предъявленная истцом в размере 62 409,33 рублей, подлежит взысканию с ответчика Кадошникова В.В. в силу указанной нормы закона, а также положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих ответственность с прямого причинителя вреда.

При этом суд считает, что истцом Сысоевым В.В. требования к ответчику Кадошниковой Ю.Н. заявлены необоснованно, так как из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хонда ЦРВ на основании доверенности на управление транспортным средством управлял ответчик Кадошников В.В., гражданская ответственность Кадашникова В.В. была включена в полис ОСАГО, данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО применены быть не могут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор такого страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Сысоева В.В. как потребителя, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) : 2). При этом суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности нарушения прав истца Сысоева В.В., зная о том, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице ООО «Росгосстрах» не принял меры к выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Истец Сысоев В.В. при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, так как спорные правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителя». Следовательно, с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Кадошникова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сысоева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кадошникова <данные изъяты> в пользу Сысоева <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. (счет в Сбербанке России №).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кадошникова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу