Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2018 (2-14452/2017;) ~ М-11927/2017 от 21.11.2017

Дело №2-1715/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

с участием представителя истца Зинич А.С. – Помыткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинич <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зинич А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49304 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 61159 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 898 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <//> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернышевой Е.А. и под управлением Чернышева А.М., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой И.М. и под управлением Смирнова И.В. Гражданская ответственность потерпевшей Чернышевой Е.А. застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

<//> ответчиком получено заявление Чернышевой Е.А. о страховом случае.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшей Чернышевой Е.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 84200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая Чернышева Е.А организовала проведение независимой экспертизы, о чем известил ответчика. Согласно экспертным заключениям № от <//>, составленным ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 104 рубля 57 копеек, утрата товарной стоимости – 61 159 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений – 20 000 рублей 00 копеек.

<//> между Чернышевой Е.А. и Зинич А.С. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

<//> Зинич А.С. вручил ответчику претензию, после чего <//> страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 28600 рублей.

Истец Зинич А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Помыткин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном суду отзыве указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 112 800 рублей 00 копеек. Разница стоимости восстановительного ремонта между представленным заключением истца и заключением ответчика обусловлена завышением стоимости деталей, объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для выполнения технического задания. При удовлетворении требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов И.В., Чернышева Е.А., ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика и третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернышевой Е.А. и под управлением Чернышева А.М., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой И.М. и под управлением Смирнова И.В. Гражданская ответственность потерпевшей Чернышевой Е.А. застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Смирнова И.В., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Чернышева А.М. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

<//> ответчиком получено заявление Чернышевой Е.А. о страховом случае.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшей Чернышевой Е.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 84 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая Чернышева Е.А организовала проведение независимой экспертизы, о чем известил ответчика. Согласно экспертным заключениям № от <//> составленным ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 104 рубля 57 копеек, утрата товарной стоимости – 61 159 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений – 20 000 рублей 00 копеек.

<//> между Чернышевой Е.А. и Зинич А.С. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

<//> Зинич А.С. вручил ответчику претензию, после чего <//> страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 28 600 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд признает, что экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <//> № № и ООО «НИК» от <//> № не отражают действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку в них не учтен характер повреждений запасных частей, требующий ремонтного воздействия в виде замены, а именно: повреждения бампера заднего в виде деформации, изломов, трещин пластика; повреждения усилителя бампера заднего в виде деформации, вмятины, изгиба в левой части; повреждения крышки багажника в виде множественных сложных деформаций, сопряженных с изломом ребер жесткости; повреждения панели задней, боковины задней нижней левой и кронштейна лонжерона заднего левого в виде множественных сложных деформаций, изменения геометрии конструктивных элементов с образованием неровностей в виде волнообразного изгиба на сложно профилированной поверхности; повреждения глушителя в виде деформации, вмятин, разрыва металла; повреждения колесного диска заднего левого в виде деформации, вмятины на наружной поверхности.

Также в данных заключениях не принято во внимание наличие перекоса средней сложности, явившегося следствием сложных деформаций силовых элементов конструкции транспортного средства, а также деформаций на сопряженных элементах, не имеющих следов непосредственного контакта, который возможно установить органолептическим методом.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необоснованное включение в расчет утраты товарной стоимости автомобиля, произведенный стороной истца, заднего бампера и задней левой боковины. Между тем, в акте осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» <//>, указано на необходимость замены заднего бампера в связи с его изломом, при этом сведений о его повреждении в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий в акте не имеется. Также их расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведенных экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «НИК», видно, что они произведены с учетом стоимости таких запасных частей как боковина задняя левая, задний бампер.

Таким образом, поскольку экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «НИК» при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта не учтены все имеющиеся повреждения и ремонтные воздействия к их устранению и приведению транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения ООО «НИК» от <//> № и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <//> № не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертное заключение ИП Брусницына А.В. № № от <//>.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о завышении расчета восстановительного ремонта в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку в пунктах 2, 6-7, 16-17, 33-36 отдельно учтен ряд деталей, подлежащих включению в мелкие детали, в связи с чем приходит к выводу, что размер страхового возмещения без учета стоимости указанных деталей составляет 159919 рублей 85 копеек.

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумм страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости составила 108278 рублей 85 копеек (159 919 рублей 85 копеек+61159 рублей 00 копеек – 84 200 рублей 00 копеек – 28 600 рублей 00 копеек), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 898 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Дозор-Екатеринбург» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 58 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зинич <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинич <данные изъяты> страховое возмещение в размере 108 278 рублей 85 копеек, расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 898 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 58 копеек, всего на общую сумму 139942 (сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Степкина