Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 21 февраля 2013 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Василия Анатольевича, 23 октября 1981 года рождения, уроженца г.Архангельска, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Рикасиха, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, п.Красное, ул.Вересовая, д.3, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. №4-3/2013 по делу об административном правонарушении от 15 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

25 ноября 2012 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Жилиным В.А. в отношении Иванова В.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении №4-3/2013 Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Иванов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, а также без участия его защитника, при этом уведомлены они о времени и месте судебного заседания не были. Автомобилем он не управлял, а толкал, так как тот был сломан и, соответственно, водителем он не являлся. В связи с чем диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к нему не применима. С результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не согласился. При этом в соответствующем Акте он указал на свое согласие, полагая, что указывает на согласие пройти медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудник ГИБДД был обязан направить его на медицинское освидетельствование. Понятых при его освидетельствование на состояние опьянения не было. Результаты алкотэстера «Кобра» не соответствуют действительности и были получены при ненадлежащих погодных условиях. Считает, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о вызове понятых, свидетелей, должностных лиц и вынесено незаконное и необоснованное постановление.

В судебное заседание Иванов В.А. и его защитник Губин О.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о его отложении.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в соответствии с п.2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 25 ноября 2012 года на 16 км автодороги «Архангельск-Северодвинск» в 02 часа 20 минут Иванов В.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем «ВАЗ-21310» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № об административном правонарушении от 25 ноября 2012 года в отношении Иванова В.А., составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 25 ноября 2012 года на 16 км автодороги «Архангельск-Северодвинск» в 02 часа 20 минут Иванов В.А. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем «ВАЗ-21310» в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 ноября 2012 года, согласно которому с применением прибора «Кобра», поверенного 12 декабря 2011 года с погрешностью + 0,048 мг/л., на месте в отношении Иванова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,677 мг/л, что подтверждается письменным согласием самого Иванова В.А., подписями понятых;

- распечаткой результата измерения алкометра «Кобра», в соответствии с которым в 02 часа 39 минут 25 ноября 2012 года на автодороге «Архангельск-Северодвинск» в выдыхаемом Ивановым В.А. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,677 мг/л.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что в 02 часа 30 минут 25 ноября 2012 года Иванов В.А. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21310» в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов на надлежаще поверенном приборе. Ход освидетельствования подробно изложен в соответствующем Акте.

В постановлении приведены все мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание Иванову В.А. назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1, ст.4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении, в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, было рассмотрено в отсутствие Иванова В.А. и его защитника, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что Иванов В.А. и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лично. Об их извещении свидетельствуют направленные 14 января 2013 года мировому судье ходатайства о вызове свидетелей, приобщении документов.

Каких-либо оснований для вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и осуществившего освидетельствование Иванова В.А. на состояние опьянения, а также понятых, присутствовавших при данной процедуре, у мирового судьи не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо жалобы и заявления как самого Иванова В.А., так и понятых при проведении освидетельствования и оформлении его результатов. Оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствования у должностных лиц ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что результаты прибора «Кобра» не соответствуют действительности, так были получены при ненадлежащих погодных условиях в минусовую температуру при повышенной влажности, является надуманным, поскольку из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что измерения проводились в салоне патрульного автомобиля.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что Иванов В.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. №4-3/2013 от 15 января 2013 года о привлечении Иванова Василия Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья –