Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2020 ~ М-694/2020 от 13.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                            10 июля 2020 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

по иску КИСУРИНОЙ ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2020 года истец Кисурина Л.П. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Автотранспортник» о взыскании убытков в размере 246016 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кисуриной Л.П. заявленные исковые требования уточнил и пояснил, что решением Боровского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года постановлено обязать СНТ «Автотранспортник» восстановить в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика и в объеме, существовавшем до введения ограничения электроснабжения, энергоснабжение, принадлежащих Кисуриной Л.П. земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Указанным судебным решением признаны незаконными действия СНТ «Автотранспортник» по введению ограничения режима потребления Кисуриной Л.П. электрической энергии путем отключения от электроснабжения, принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома. На момент подачи искового заявления электроснабжение истцу не возобновлено. Вследствие неправомерных действий ответчика истец понес расходы на самостоятельное подключение электроснабжение земельного участка и дома, приобретение бензогенератора и бензина к нему на сумму 232016 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 100000 рублей, так как отключение произведено в зимнее время, дом отапливался в основном за счет электронагревательных приборов, истец в связи с этим претерпевал существенные неудобства, физические и нравственные страдания.

В связи с чем просил взыскать с ответчика ООО «Автотранспортник» в пользу Кисуриной Л.П. убытки в размере 232016 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представители ответчика ООО «Автотранспортник» в судебном заседании с заявленным иском не согласились и пояснили, что истец Кисурина Л.П. не была отключена от сетей ООО «Автотранспортник», а в отношении нее был введен режим ограничения потребления электрической энергии, в связи с чем на стороне истца не могут возникнуть убытки, так как поставка электроэнергии не прерывалось. Кроме того, представленные истцом доказательства в виде чеков не отвечают требованиям достоверности и допустимости. Также истец Кисурина Л.П. не представила доказательств вины ответчика в причинении ей морального вреда. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Кисурина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Кисуриной Л.П.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из решения Боровского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года Кисурина Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 127,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600+/-214кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», является сын истца ФИО4

Сторонами не оспаривалось, что Кисурина Л.П. и ФИО4 являлись членами СНТ «Автотранспортник».

Вместе с тем как следует из решения суда, актом о выполнении и приемке работ от 15 февраля 2019 года № установлено, что на отходящих линиях к участкам 81-82, 83, 84 СНТ «Автотранспортник» установлены автоматы ограничивающие потребление мощности силой тока 6А, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Из акта проверки СНТ «Автотранспортник» от 28 февраля 2019 года следует, что схема подачи энергоснабжения на участки 83-84, установленная правлением СНТ, полностью демонтирована путем отрезания проводов, прежние приборы учета демонтированы и удалены, установлены новые приборы учета, второй участок не подключен к магистрали СНТ и прибор учета не подключен, не действует.

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от 28 февраля 2019 года № на отходящих линиях к участкам 83, 84 СНТ «Автотранспортник» установлена автоматическая схема ограничения с установкой приборов ОМ-10, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Из акта контрольного осмотра электрических подключений от 07 марта 2019 года следует, что подключение участков 83, 84 СНТ «Автотранспортник» произведено напрямую к магистрали СНТ, минуя автоматический ограничитель мощности, установленный правлением СНТ, схема ограничения мощности демонтирована путем срезания проводов, прибор учета и подводящие провода смонтированные 27 февраля 2019 года на опоре СНТ без разрешения правления демонтированы и положены на территории участков 83, 84, огороженных единым забором.

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от 07 марта 2019 года № на отходящих линиях к участкам 83, 84 СНТ «Автотранспортник» восстановлена схема подключения с ограничения через автоматические приборы ОМ-10, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Судебным решением, вступившим в законную силу 09 декабря 2019 года, постановлено, обязать СНТ «Автотранспортник» восстановить в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика и в объеме, существовавшем до введения ограничения электроснабжения, энергоснабжение: принадлежащих Кисуриной Л.П. земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, а также ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о восстановлении энергоснабжение принадлежащего ФИО4 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела истцом Кисуриной Л.П. с целью выполнение электромонтажных работ по восстановлению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с свзяи с ограничением электроснабжения были заключены договоры с ООО «Сетьстрой» 17 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 03 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 22 мая 2019 года, 30 августа 2019 года, 08 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 20 января 2020 года.

Выполнение указанных в договорах работ, а также их оплата истцом подтверждается: по договору от 17 февраля 2019 года квитанцией от 20 февраля 2019 года на сумму 3000 рублей, актов выполненных работ от 28 февраля 2019 года, по договору от 21 февраля 2019 года квитанцией от 22 февраля 2019 года на сумму 3500 рублей, актов выполненных работ от 28 февраля 2019 года, по договору от 03 марта 2019 года, квитанцией от 03 марта 2019 года на сумму 4500 рублей, актов выполненных работ от 31 марта 2019 года, по договору от 12 марта 2019 года, квитанцией от 18 марта 2019 года на сумму 4000 рублей, актов выполненных работ от 31 марта 2019 года, по договору от 22 мая 2019 года, квитанцией от 23 мая 2019 года на сумму 10000 рублей, актов выполненных работ от 31 мая 2019 года, по договору от 30 августа 2019 года, квитанцией от 31 августа 2019 года на сумму 10000 рублей, актов выполненных работ от 15 сентября 2019 года, по договору от 08 ноября 2019 года, квитанцией от 08 ноября 2019 года на сумму 6000 рублей, по договору от 19 ноября 2019 года, квитанцией от 22 ноября 2019 года на сумму 6000 рублей, актом выполненных работ от 19 ноября 2019 года, чеком от 22 ноября 2019 года на сумму 4100 рублей, по договору от 20 января 2020 года, квитанцией от 20 января 2020 года на сумму 10000 рублей, актом выполненных работ от 20 января 2020 года, квитанцией от 20 января 2020 года на сумму 4197 рублей 88 копеек.

Кроме того, Кисуриной Л.П. был заключен договор № от 08 февраля 2018 года на электромонтажные работы по монтажу щитов учета на опору ВЛ-0,4аВ в количестве 2 штук по адресу: <адрес>», участки по плану 83,84. Стоимость работ по договору определена в размере 28000 рублей. Указанные работы были выполнены ООО «Сетьстрой» и оплачены Кисуриной Л.П.

15 февраля 2018 года Кисуриной Л.П. был заключен договор № от 15 февраля 2018 года на электромонтажные работы по пуску электроснабжения в жилой дом по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору определена в размере 3000 рублей. Указанные работы были выполнены ООО «Сетьстрой» и оплачены Кисуриной Л.П.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Автотранспортник» убытков в связи с введением ограничения в пользовании электроэнергии Кисуриной Л.П., суд исходит из того, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, СНТ «Автотранспортник» не могло лишить истицу права пользования электроэнергией в том объеме, который получал каждый член товарищества, при этом у ответчика отсутствовали какие либо законные основания для введения ограничения режима потребления истцами электрической энергии, что установлено решением суда, вступившем в законную силу, размер убытков подтвержден доказательствами проверенными судом, а потому суд взыскивает в пользу истца в ответчика убытки в размере 75797 рублей 88 копеек (14000+1500+3000+3500+4500+4000+10000+5000+

6000+6000+4100+10000+4197,88).

При этом определяя сумму взыскания суд по договорам, включающим в себя работы по участкам № и №, взыскивает работы на выполнение работ, только по участку истца Кисуриной Л.П. с учетом мнения представителя истца, уменьшевшего размер убытков по договору № от 08 февраля 2018 года до 14000 рублей, полагая расходы равными для обоих участков.

Расходы по договора на электромонтажные работы по монтажу щитов учета на опору ВЛ-0,4аВ в количестве 2 штук по адресу: <адрес>, а также пуску электроснабжения, суд относит к убыткам истца, так как указанные работы выполнялись с целью обеспечения истца электроэнергией, однако без наличия на то законных оснований щит учета, установленный истцом и подключенный им, был демонтирован ответчиком, чего представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Доказательств обоснованности и законности действий ответчика суду не представлено. Обстоятельств неоднократного введения ограничения в отношении истца после восстановления им прежнего объема электропотребления, представители ответчика не оспаривали.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что у истца Кисуриной Л.П. в жилом доме в связи с ограничением электроэнергии отсутствовало электричество в течение длительного времени, а именно начиная с 15 февраля 2019 года, то есть зимний период и до момента вынесения решения судом. В судебном заседании стороны не оспаривали, что вступившее в законную силу решение суда от 29 августа 2019 года не приведено в исполнение.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец был вынужден использовать имевшийся у нее бензиновый генератор, бензин для его заправки в целях обеспечения своего дома теплом и электроэнергией в указанный период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензинового генератора и бензина, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно решению Боровского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года, вступившему в законную силу и на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принятие решения об ограничении подачи электроэнергии, равно как и сами действия СНТ «Автотранспортник» не были основаны на законе.

Истцом в судебном заседании были представлены доказательства приобретения им бензинового генератора, стоимостью 19200 рублей, дров, стоимостью 7500 рублей, бензина на сумму 122243 рубля 97 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением бензина для заправки генератора в размере 108857 рублей 80 копеек, поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела чеками, достоверно подтверждают несение истцом расходов в указанной сумме, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности указанных расходов суд отклоняет.

При этом суд не находит основанным взыскания с ответчика расходов на приобретение истцом бензина марки А-95, что не предусмотрено инструкцией по эксплуатации бензогенераторов, а также расходов на приобретение бензина в период нахождения истца с 15 октября 2019 года по 02 ноября 2019 года на санаторно-курортном лечении.

Также суд не находит оснований для возмещения убытков истцу на приобретение бензогенератора электроэнергии, поскольку покупка генератора не была обусловлена противоправным бездействием ответчика, генератор был приобретен истцом значительно раньше, при этом новый генератор, приобретенный истцом является его собственностью, составляет его имущество, а потому указанные расходы не являются убытками, подлежащими взысканию в соответствии с положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на приобретение дров в размере 7500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как расходы истцом понесены значительно ранее совершения противоправных действий ответчика, не в связи с отсутствием электроэнергии и в доме, при этом безусловных доказательств использования дров именно в спорный период истцом не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости комиссии за перевод через Банк денежных средств при оплате стоимости оказанных услуг по договору на приобретение электрооборудования и пуску электроснабжения, поскольку эти убытки обусловлены исключительно выбором формы оплаты истцом, и не являются следствием нарушения прав истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения таких мер ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные ценности и (или) нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании представитель истца в части обоснования причиненного вреда истцу ссылался на то, что истец в связи с неправомерными действиями ответчика обращалась за медицинской помощью, находилась на излечении, получила телесные повреждения при падении в темное время суток, обострились хронические заболевания истца.

Действительно, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, лишенного возможности пользоваться находящимися в принадлежащем ему доме, расположенном в СНТ «Автотранспортник», электроприборами и электрооборудованием.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на членстве истца в СНТ «Автотранспортник», следовательно, норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применима, так как на указанные правоотношения нормы этого закона не распространяются.

Нормами Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность компенсации морального вреда, не предусмотрена.

Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращениями истца за медицинской помощью, суду не представлено.

При этом само по себе отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, так как данные правоотношения носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» в пользу КИСУРИНОЙ ФИО9, причиненные ей убытки в размере 184655 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

В остальной части иска истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий